טענה חריפה ויוצאת דופן נשמעה הבוקר (רביעי) בדיון במשפט נתניהו, כאשר עורך הדין עמית חדד הצהיר כי היועץ המשפטי לממשלה לשעבר אביחי מנדלבליט הוטעה על ידי גורמי החקירה, קיבל מהם תשובות שאינן נכונות לשאלות שהציג, ובהמשך אף העלה על הכתב נתונים שגויים במסמכים רשמיים. הדברים נאמרו במהלך דיון עקרוני על גבולות חקירתו של מנדלבליט, המעיד מטעם ההגנה, ועל האפשרות לעמת אותו עם המסמכים שחיבר בתקופת כהונתו.
עורך הדין חדד הסביר לשופטי ההרכב כי מטרת ההגנה היא להוכיח מעל לכל ספק כי מידע מהותי וקריטי נמנע ממנדלבליט בזמן אמת, וכפועל יוצא מכך – חלק מהמסמכים וההחלטות שגיבש נשענו על תשתית עובדתית שגויה ומטעה. בדבריו בפני בית המשפט אמר חדד: "הוא שאל וקיבל תשובות לא נכונות, הוא כתב בכתובים דברים לא נכונים. זו ההסתרה, התנהלות שערורייתית מקימה הגנה מן הצדק".
"הוסתר ממנו": חדד חושף – הטענה שעשויה להשפיע על משפט נתניהו
לדברי הסנגור, הדרך המשפטית היחידה לברר את גודל הפער בין המידע המוטעה שהוצג למנדלבליט לבין חומרי הראיות האמיתיים שנחשפו במהלך המשפט, היא לחקור אותו ישירות ובאופן מעמיק על המסמכים שהוא עצמו ניסח וחתם עליהם.
בהמשך טיעונו התייחס חדד לפערים מהותיים שלטענת ההגנה התגלו בין התשובות שמסר מנדלבליט במהלך עדותו בבית המשפט לבין מסמכים כתובים מתקופת כהונתו. כדוגמה מוחשית הציג הסנגור את סוגיית אישור החקירה בנוגע למלון מסוים, שלגביו טען כי מנדלבליט העיד תחילה שכלל לא אישר את הפעולה החקירתית, אך בהמשך שינה את תשובתו על הדוכן.
ההודאה המביכה של מנדלבליט – שגרמה לשופטים לפרוץ בצחוק
חדד הדגיש בפני השופטים כי כאשר מדובר ביועץ המשפטי לממשלה – הגורם הבכיר המופקד על פי חוק על מתן אישורים מוקדמים לחקירת ראש ממשלה ולפעולות חקירה רגישות – נודעת חשיבות מכרעת ומכרעת למסמכים הכתובים ולתיעוד ההחלטות שנערך בזמן אמת. לשיטתו של הסנגור, אין לאפשר למערכת להסתפק באמירה מאוחרת שנמסרת בעל פה באולם המשפט, בייחוד כאשר היא עומדת בסתירה מוחלטת לתיעוד הכתוב שנשמר בזמן אמת.
במהלך חילופי הדברים באולם, ביקשו השופטים להבין כיצד טענת ההסתרה וההטעיה משתלבת הלכה למעשה בתוך המסגרת המשפטית הרחבה של הגנה מן הצדק. חדד השיב כי מדובר במסלול משפטי מובהק שבאמצעותו מוסמך בית המשפט לבחון פגמים שורשיים שנפלו בהתנהלות רשויות האכיפה, פגמים שהובילו ישירות להגשת כתב האישום.
הסדקים בתיקי נתניהו מתרחבים: יום העדות הסוער של מנדלבליט
לחיזוק עמדתו הפנה הסנגור לפסק הדין בעניין רותם, וטען כי ההלכה המשפטית מעניקה להגנה זכות מלאה להניח תשתית עובדתית המוכיחה פגמים מהותיים בהליך קבלת ההחלטות השלטוני.
מנקודת מבטה של ההגנה, חקירתו של מנדלבליט על המסמכים שכתב אינה סוגיה טכנית או עניין צדדי, אלא כלי חיוני והכרחי לבירור השאלה האם ההחלטות הגורליות בתיקי נתניהו התקבלו על בסיס מידע שלם, מהימן ומדויק. השופטים טרם הכריעו בטענות שהעלה חדד, והסוגיה נותרה במוקד המחלוקת על אודות היקף החקירה של היועץ המשפטי לממשלה לשעבר.
זימונו של אביחי מנדלבליט להעיד מטעם ההגנה במשפט נתניהו נחשב לצעד יוצא דופן, שמטרתו לתקוף את חוקיותם של אישורי החקירה ותקינות הליך קבלת ההחלטות שהוביל להגשת כתב האישום. ההגנה ממקדת את מאמציה בהוכחה כי גופי החקירה – המשטרה והפרקליטות – חרגו מסמכותם, ביצעו פעולות ללא אישור כנדרש בחוק יסוד, והציגו בפני היועץ המשפטי לממשלה תמונה חלקית ומעוותת ששללה ממנו את שיקול הדעת העצמאי.
לדבריו של עורך הדין חדד ישנה משמעות משפטית כבדת משקל: אם יצליחו הסנגורים לשכנע את בית המשפט כי מנדלבליט קיבל תשובות שקריות מגורמי החקירה והסתמך עליהן בעת גיבוש כתב האישום, עשויה לקום עילה מוצקה לביטול סעיפי אישום מכוח הדוקטרינה של הגנה מן הצדק.
מהלך שכזה מעביר את הזרקור ממעשיו של נתניהו אל עבר התנהלותן של רשויות האכיפה, ומציב סימן שאלה חמור על הלגיטימיות של ההליך הפלילי כולו. קבלת עמדת ההגנה בדבר הרחבת החקירה תאפשר פתיחה מחודשת של כלל המזכרים וההתכתבויות הפנימיות, דבר העשוי לחשוף סתירות נוספות בין הדיווחים המשטרתיים לבין העובדות שהוכחו בבית המשפט.
