עימות חריף התפתח היום (שני) בבית המשפט המחוזי בירושלים, במהלך יום עדותו השביעי של היועץ המשפטי לממשלה לשעבר, אביחי מנדלבליט, במשפט ראש הממשלה בנימין נתניהו. סנגורו של נתניהו, עו"ד עמית חדד, טען כי פרוטוקול ישיבה מ-5 בינואר 2017, הנוגע לאישור חקירת ראש הממשלה בתיק 2000, מעולם לא הועבר להגנה. בעקבות הדברים התערב השופט משה בר־עם וביקש לברר את טענת הסנגור, בעוד שהתביעה הבהירה כי היא סברה שמילאה את החלטות בית המשפט בנושא.
הסוגיה המהותית התעוררה כאשר עורך הדין עמית חדד הציג למנדלבליט מסמכים הנוגעים לשלבים הראשונים של חקירת נתניהו בתיק אלפיים, וביקש לברר מתי בדיוק ניתן האישור לחקור את ראש הממשלה באזהרה. במהלך החקירה הפנה חדד לדברים שנכתבו בתצהיר רשמי שהגיש מנדלבליט לבית המשפט, שלפיהם בישיבה שהתקיימה ב-5 בינואר 2017 ניתן אישור למשטרת ישראל לחקור את נתניהו בחשד לביצוע עבירות מתחום טוהר המידות בתיק זה.
חדד הדגיש כי מדובר באישור בעל משמעות מכרעת להבנת השתלשלות החקירה כולה, וטען כי הפרוטוקול המתעד את אותה ישיבה גורלית כלל לא נמסר לידי צוות ההגנה. "האישור הזה מ-5.1 מעולם לא נמסר לנו", הטיח חדד באולם. השופטת העירה בתגובה כי מדובר בשאלה נפרדת מהשאלה הישירה שהופנתה לעד שעל הדוכן, אולם חדד עמד בתוקף על חשיבותו היתרה של המסמך וציין כי ההגנה דרשה שוב ושוב לקבלו.
בשלב זה התערב בדיון השופט משה בר-עם, ופנה ישירות לסנגור בשאלה האם אכן לא קיבל לידיו את פרוטוקול הישיבה המדוברת מ-5 בינואר. חדד השיב בשלילה נחרצת, והוסיף והזכיר כי חלפו כבר שנים ארוכות מאז החלטות בית המשפט המורות על מסירת החומרים שאליהן הפנה, תוך שהוא מאזכר מפורשות את החלטות מאה וארבע ומאה ושמונה.
נציג התביעה, עורך הדין תדמור, השיב מצדו כי להבנתה של התביעה הועברו להגנה כלל החומרים הנוגעים לאישורים שניתנו בזמן אמת לחקירת נתניהו. לדבריו, התביעה סברה כי קיימה באופן מלא את החלטות בית המשפט בסוגיה, אך ציין כי ניתן לבדוק מחדש את הטענה שהעלה עורך הדין חדד. במקביל הבהיר תדמור כי אינו מחזיק באותו רגע נתון ברשימה המלאה של כלל המסמכים שהועברו להגנה לאורך ההליך.
בהמשך הדיון התפתח ויכוח סוער נוסף סביב החלקים המושחרים בפרוטוקולים שכן נמסרו לעיון ההגנה. נציג התביעה תדמור הסביר כי ההשחרות שבוצעו נוגעות לשיח פנימי ולתרשומות שאינן חלק מחומר החקירה הגלוי, אולם חדד חלק מכול וכול על ההנחה שמדובר במידע חסר רלוונטיות לקו ההגנה של ראש הממשלה.
מנדלבליט מאשר בעדותו: נתניהו נחקר בנושא שלא הופיע באזהרה
"איך אפשר להגיד את מה שאמר חברי, השיח המושחר שיח שלא יכול לסייע להגנה?", שאל חדד במחאה נמרצת, והוסיף והדגיש בפני השופטים: "יש שם הרבה דברים שיכולים לסייע להגנה, לא מעט דברים".
העימות באולם נמשך כאשר חדד מחה בתוקף על התערבויות חוזרות ונשנות מצד נציגי התביעה בעת שטען את דבריו. השופטת שבה והבהירה כי שאלת העברת המסמכים וגילוים אינה חלק מהשאלה המופנית באותו רגע למנדלבליט, ולאחר חילופי הדברים הקשים הורתה להחזיר את העד לאולם בית המשפט והחקירה הנגדית נמשכה.
נתניהו שאל את החוקרים: "במה אני חשוד?", וקיבל תשובה מעורפלת
המחלוקת הנוכחית על אודות הפרוטוקול הנעדר מצטרפת לשורת שאלות נוקבות שהעלה עורך הדין חדד לאורך ימי עדותו של מנדלבליט, בנוגע למועדים המדויקים שבהם ניתנו אישורי החקירה למשטרה ולהיקפם המשפטי.
המשמעות המשפטית של אי-העברת פרוטוקול אישור החקירה מ-5 בינואר 2017 וההשחרות הנרחבות בחומרים נוגעת במישרין בזכות היסוד להליך הוגן ובחובת גילוי חומרי החקירה המוטלת על התביעה לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי. כאשר מדובר בחקירת ראש ממשלה מכהן, שבה נדרש אישור מוקדם ומפורש של היועץ המשפטי לממשלה מכוח חוק יסוד: הממשלה, הפרוטוקול המקורי אינו רק תרשומת פנימית אלא הראיה המשפטית המכרעת לקיומה של סמכות חקירה ולגבולות הגזרה המדויקים שהותרו לחוקרים.
"זה בניגוד להיתר": הרגע שבו השופט התערב בחקירת מנדלבליט
הסתרתו של מסמך כזה מעיני ההגנה, לצד השחרת תכנים העשויים לסייע לנאשם להוכיח כי פעולות החקירה נפתחו ללא אישור מפורש בדין, מונעת מקו ההגנה לפקח על חוקיות ההליך. במידה ויתברר כי המסמך אכן לא נמסר בניגוד להחלטות שיפוטיות, הדבר עשוי לחזק באופן משמעותי את טענות ההגנה לפגמים חמורים בהתנהלות רשויות האכיפה, להוביל לפסילת מהלכי חקירה בתיק אלפיים, ולשמש נדבך מרכזי בטענת "הגנה מן הצדק" לביטול אישומים בשל התנהלות בלתי תקינה של התביעה והמשטרה.
