התפתחות משמעותית נרשמה הבוקר (שלישי) במשפט ראש הממשלה בנימין נתניהו, לאחר שסנגורו, עורך הדין עמית חדד, הודיע לבית המשפט כי הפרקליטות העבירה להגנה בשעת לילה מאוחרת חומרים נוספים הנוגעים לאישורי החקירה בתיקי ראש הממשלה. חדד טען כי חלק מהמסמכים הועברו כשהם מושחרים, וכי חשיפתם החלקית מעוררת שאלות חדשות בנוגע למידע שטרם נמסר להגנה.
לדבריו, החומרים שהתקבלו משמעותיים עד כדי כך שהם מחייבים בחינה מחודשת של המשך חקירתו של היועץ המשפטי לממשלה לשעבר אביחי מנדלבליט. הפרקליטות דחתה את הטענות להתנהלות פסולה והסבירה כי העברת המידע נעשתה בעקבות בחינה מחודשת של הרלוונטיות שלו.
חתם או לא חתם? המסמכים שהציתו עימות חריף בעדות מנדלבליט
כבר ברגעיו הראשונים של הדיון הודיע עורך הדין חדד להרכב השופטים כי צוות ההגנה קיבל ערב קודם לכן, בסביבות השעה עשר בלילה, הודעת דואר אלקטרוני בהולה מן הפרקליטות ובה קבצים ומסמכים חדשים שלא נמסרו מעולם. הסנגור הבהיר כי העברת המסמכים המפתיעה בוצעה על אף שההגנה הדגישה לאורך כל הדרך כי היא דורשת לקבל לידיה את מלוא החומר הרלוונטי והמלא, ולא להסתפק בגילוי סלקטיבי ומקוטע של מסמכים שנבררו בידי התביעה: "אתמול בשעה עשר בלילה קיבלנו הודעת דואר אלקטרוני מהתביעה עם תגובה שנמסרה גם לכם".
חדד הסביר כי בעקבות מהלך לילי זה נכפתה על ההגנה מלאכת בדיקה מורכבת ומאומצת, וזאת בשעה שהתכוננה להשלים את חקירתו הראשית של מנדלבליט כמתוכנן: "מה קרה? התביעה דוחפת לנו אתמול חומרים. הם מלמדים שצריך לגלות לנו עוד הרבה, מלמדים הרבה דברים ומחייבים אותנו להרבה עבודה בהקשר הזה".
החקירות, החתימה והתמליל המפתיע: יום העדות הסוער של מנדלבליט
הסנגור הציג על גבי מסכי הענק באולם רשימה של קבצים שהועברו, והצביע בפני השופטים על שטחים נרחבים שהושחרו במסמכים. לדבריו, חלק מן הקטעים שכבר נחשפו במסמכים קודמים בעבר הושחרו הפעם מחדש: "מה שיש פה זה דרמטי ומפיל לסת. מהרגע הראשון מה שטענו הכול נכון.
עורך הדין חדד טען כי מדובר בהתנהלות חמורה וחסרת תקדים, במיוחד לנוכח העובדה שהמחלוקת על חשיפת אישורי החקירה והפרוטוקולים הפנימיים כבר הוכרעה ונשקלה בעבר באולם הדיונים. לדבריו, ההגנה הציבה קו ברור: קבלת כלל החומרים הרלוונטיים במלואם או לחלופין הישענות על התשתית הקיימת, אך בשום אופן לא מצב שבו הפרקליטות נוטלת לעצמה את החירות לקבוע באופן חד־צדדי אילו קטעים מן השיח הפנימי ייחשפו ואילו יישארו מוסתרים: "אין גילוי חלקי! זה לא יכול להיות".
הפנים האדימו, היד נשלחה לסנטר: שפת הגוף של מנדלבליט בעדות
הסנגור הדגיש כי לא ייתכן שהתביעה תבחר להציג קטעים מתוך התכתבויות ומדיונים פנימיים אך ורק בעיתוי הנוח לה וכאשר הדבר משרת את עמדתה המשפטית, ובמקביל תותיר חלקים מהותיים אחרים תחת מעטה של חיסיון. לטענתו, ברגע שהפרקליטות בחרה לחשוף טפח מן השיח הפנימי בסוגיית אישורי החקירה, חובה משפטית היא לחשוף את ההקשר המלא והבלתי מקוצץ.
חדד הזהיר כי המסמכים החדשים שופכים אור על פגמים מהותיים בפעילותן של רשויות האכיפה: "התנהלות זו לא יכולה להיות, והיא שערורייתית היורדת לשורש ההליך". ובהמשך הוסיף בתקיפות: "אני רוצה לסיים התיק הארור הזה עם הגנה מן הצדק".
במהלך הדברים ביקשו השופטים להבין מהי בקשתה המעשית של ההגנה. השופט עודד שחם שאל את עורך הדין חדד האם הוא עותר לדחיית המשך החקירה לצורך לימוד החומרים החדשים, וחדד השיב בחיוב והסביר כי דרוש לו זמן כדי לנתח את המסמכים ולכלכל את צעדיו המשפטיים.
"חריג ביחס למה?": השאלה של השופט שהעמידה את מנדלבליט במבחן
כאשר נשאל האם המסמכים נוגעים במישרין לנושאים שתוכננו לחקירת מנדלבליט, אישר כי ישנם נושאים שניתן להמשיך בהם כעת, אך קיימים נושאים קריטיים המחייבים עיון מקדים. הסנגור אף ביקש לקיים חלק מן הדיון בדלתיים סגורות, כדי להציג בפני השופטים את משמעות הנתונים מבלי לחשוף בפומבי מידע רגיש.
נציג הפרקליטות, עורך הדין אלון גילדין, דחה מכל וכל את הטענה לפעולה שרירותית או לפגיעה בהחלטות בית המשפט. גילדין הסביר כי שורשי המחלוקת על חשיפת הפרוטוקולים נטועים בבקשות קודמות של ההגנה מחודשים עברו, וכי עמדת התביעה המקורית הייתה שחלק מן החומרים הללו אינם רלוונטיים ליריעת המחלוקת שהותרה להגנה.
עם זאת, הסביר גילדין, מהלך עדותו של מנדלבליט והשאלות שהציג חדד הציבו באור חדש את נחיצותם של מסמכים מסוימים: "מצאנו לנכון לתת מתוך השיח הפנימי חלקים נוספים שלא סברנו לפני כן שיש בהם רלוונטיות". גילדין הדגיש כי הפרקליטות מוסיפה לעמוד על עקרונה המקצועי להגן על חיסיון השיח הפנימי של מערכת אכיפת החוק, בהתאם לפסיקה הנוהגת. הוא דחה את פרשנות ההגנה להחלטות העבר והבהיר כי העברת המסמכים אינה מהווה בשום אופן הפרה של הסכמה קודמת.
במוקד העימות המשפטי ניצבה דרישת ההגנה לקבל לידיה את מלוא הפרוטוקולים של הדיונים הפנימיים שנגעו לאישורי החקירה בתיקי ראש הממשלה. חדד טען כי החומר שנמסר אינו מכיל את מכלול התיעוד וכי ההשחרות אינן מאפשרות לפענח את התמונה העובדתית לאשורה: "כל אישורי היועץ. אני רוצה לחקור בו".
השופט משה בר-עם ביקש לברר לאילו מועדים מוגדרים מתייחסת הבקשה והאם מדובר בדיונים נוספים מעבר לאלו שהועברו, וחדד השיב כי קיימים תאריכים מוגדרים נוספים, אך נמנע מלפרטם באולם הפתוח ודרש כי המדינה תעביר את כלל המסמכים.
לאחר דיון ממושך שהתקיים בדלתיים סגורות, שבו הצדדים לאולם הפתוח כדי לדון בבקשה לחשיפת הפרוטוקולים. ראש ההרכב, השופטת רבקה פרידמן־פלדמן, הורתה כי החומרים יועברו בהקדם לעיונם של השופטים, ושאלה את נציגת הפרקליטות עורכת הדין יהודית תירוש האם תוכל המדינה להגישם עד ליום חמישי הקרוב. תירוש השיבה כי הפרקליטות תעשה מאמצים ניכרים לעמוד בלוח הזמנים שנקבע.
השופטת פרידמן-פלדמן הבהירה בתקיפות כי היא מבקשת למנוע הישנות של מקרים שבהם חומרי חקירה מועברים ברגע האחרון ובסמוך לשעת הדיון, מהלך הפוגע בניהולו התקין של המשפט. במקביל, דרש חדד לוודא שהפרקליטות תבדוק מועדים נוספים של דיונים פנימיים שלשיטתו עשויים להיות מכריעים.
העברת החומרים הלילית חוללה שיבוש מיידי בסדרי הדיונים שתוכננו. עורך הדין חדד הודיע לבית המשפט כי ההגנה אינה יכולה להמשיך כמתוכנן בכלל ראשי החקירה מול מנדלבליט בטרם ייבחנו המסמכים החדשים לעומקם. לדברי הסנגור, בכוונת צוות ההגנה להקדיש את הזמן הנדרש ללימוד החומר ולקבלת החלטות טקטיות. כדי למנוע ביטול של יום דיונים שלם, הציע חדד כי ביום חמישי יוזמן להעיד עד אחר מפרשת ההגנה במקומו של היועץ המשפטי לשעבר.
מנגד, גם נציגת הפרקליטות הבהירה כי התביעה תידרש לפרק זמן כדי להיערך לחקירתה שלה, שכן הצעדים שתנקוט ההגנה בעקבות המסמכים ישפיעו ישירות על קווי החקירה של המאשימה. במהלך הדיון עודכן מנדלבליט מעל הדוכן כי לוח הזמנים של עדותו עומד להשתנות, וכי יימסרו לו המועדים המעודכנים.
הדרמה סביב חשיפת הפרוטוקולים הפנימיים מהווה את שיאו של מאבק עיקש שמנהלת ההגנה מזה חודשים רבים לקבלת תרשומות ודיונים שנערכו בלשכת היועץ המשפטי לממשלה ובפרקליטות עובר לפתיחה בחקירות נגד נתניהו.
סעיף שבע עשרה לחוק יסוד הממשלה מחייב את הסכמת היועץ המשפטי לממשלה לפתיחת חקירה נגד ראש ממשלה מכהן, וצוות ההגנה טוען בעקביות כי חוקרי המשטרה פעלו ללא אישור כחוק, וכי היועץ אישר חקירות בדיעבד או בעל פה בלבד. העברת מסמכים מושחרים באישון לילה, בעיצומה של עדותו המרכזית של מנדלבליט, מחזקת את טענת ההגנה כי רשויות האכיפה נקטו בטקטיקה של גילוי חלקי ומאוחר של ראיות מהותיות הנוגעות לשורש הסמכות לחקור.
ההתפתחות הלילית וחשיפת המסמכים המושחרים מעמידות בסכנה את התקדמותו השוטפת של המשפט, אך חשוב מכך – הן מעניקות משקל כבד לטענת "הגנה מן הצדק" שסנגוריו של נתניהו חותרים לבסס.
אם יתברר כי הפרקליטות החזיקה בידיה פרוטוקולים המלמדים על חריגה מסמכות, היעדר אישורים כדין או פערים עמוקים בין החלטות היועץ בזמן אמת לבין הפעולות שבוצעו בפועל בשטח, עשויה להיות לכך השפעה מרחיקת לכת על קבילות הראיות ואף על תוקפו של כתב האישום כולו. דרישת השופטים לקבל את החומרים לעיונם מאותתת כי בית המשפט אינו מסתפק עוד בהצהרות כלליות, ומבקש לבחון בעצמו האם נפל פגם מהותי בהתנהלות התביעה הפוגע בזכותו של ראש הממשלה להליך הוגן.
