חילופי דברים עוקצניים נרשמו היום (שני) בבית המשפט המחוזי בירושלים, במהלך עדותו של היועץ המשפטי לממשלה לשעבר אביחי מנדלבליט במשפט ראש הממשלה בנימין נתניהו. עו"ד עמית חדד, סנגורו של נתניהו, ביקש לברר אם מנדלבליט אישר למשטרה לחקור את קשרי ראש הממשלה עם עיתון "ישראל היום". כאשר העד התקשה להיזכר בפרטים וציין שיש לו משהו בראש הקשור לנושא, הגיב חדד בעקיצה: "טוב, נתקדם. ננסה לחלץ משהו מהראש".
חילופי הדברים החדים התרחשו במסגרת חקירתו הראשית של מנדלבליט בידי צוות ההגנה, אשר התמקדה כולה במתן האישורים הנדרשים על פי חוק לביצוע פעולות חקירה ובדיקה בתיקי האלפים, ובשאלה המרכזית האם חוקרי המשטרה פעלו אך ורק בגבולות הגזרה המדויקים שהותרו להם.
הפרקליטות דורשת חקירה נגדית למנדלבליט – ההגנה: עיוות דין
עורך הדין חדד ביקש ממנדלבליט לאשר באופן חד־משמעי כי לא נתן אישור יועץ משפטי למשטרה לבחון את מכלול הקשרים וסוגיית הסיקור בין נתניהו לבין עיתון "ישראל היום", מעבר לגבולות החקירה הממוקדים שעסקו בהקלטות השיחות שניהל ראש הממשלה עם מוציא לאור עיתון "ידיעות אחרונות", ארנון (נוני) מוזס.
עורך הדין עמית חדד: "לא אישרת למשטרה לבחון את פניות ראש הממשלה וגורמים בישראל היום לענייני סיקור?" מנדלבליט השיב בזהירות רבה תוך הדגשת הזמן הממושך שחלף: "למיטב זכרוני נכון, אבל יש לי כן… זה דברים לפני עשר שנים. למיטב זכרוני נכון, יש לי משהו בראש שקשור לזה". בתגובה לתשובה המהוססת לא החמיץ חדד את ההזדמנות ועקץ את העד: "טוב, נתקדם. ננסה לחלץ משהו מהראש".
עימות במשפט נתניהו: האם אפשר לחקור רה"מ בלי אישור בכתב?
בהמשך עדותו חידד מנדלבליט את דבריו והבהיר כי למיטב הבנתו והערכתו לא ניתן אישור רשמי לחקירה רחבה מן הסוג שהציג סנגורו של ראש הממשלה, אולם הדגיש כי הסוגיות נדונו בעל פה בפורומים סגורים. היועץ המשפטי לממשלה לשעבר אביחי מנדלבליט: "לא חושב שהיה אישור כזה, זה מה שאני אומר. עלו דברים בדיונים, אני זוכר דברים שעלו בדיונים".
מטרתו של חדד בחקירה הייתה לקשור את דברי העד לקו המרכזי של ההגנה, שלפיו היחידות החוקרות במשטרה הרחיבו על דעת עצמן את היקף הבדיקות וביצעו פעולות חקירה פולשניות וממשיות שלא נכללו באישורים הכתובים והרשמיים שהעניק היועץ המשפטי לממשלה.
מנדלבליט על חקירת "ישראל היום": "לא חושב שהיה אישור"
הוויכוח סביב זיכרונו של מנדלבליט קיבל משקל מהותי במיוחד על רקע העימות המשפטי שקדם לעדותו באולם. באותו דיון דרשה מנהלת מחלקת ניירות ערך בפרקליטות מיסוי וכלכלה, עורכת הדין יהודית תירוש, לאפשר לתביעה לחקור את מנדלבליט בחקירה נגדית ולהציג בפניו מסמכים שונים במטרה לרענן את זיכרונו בסוגיית האישורים שנתן, בטענה שאינו נושא עוד בתפקיד רשמי ואינו אמור לזכור כל פרט. עקב כך, שאלת מגבלות הזיכרון של היועץ המשפטי לשעבר עמדה במוקד יום הדיונים, לצד הניסיון של ההגנה להוכיח כי פעולות הבדיקה שביצעה המשטרה מול עיתון "ישראל היום" נעשו בחריגה ברורה מסמכות.
ההתמקדות של ההגנה בשאלת האישורים בנוגע לעיתון "ישראל היום" נועדה לקעקע את חוקיות איסוף הראיות בתיק אלפיים. על פי חוק יסוד הממשלה, חקירת ראש ממשלה מכהן מחייבת קבלת אישור מפורש מראש מאת היועץ המשפטי לממשלה. כאשר מנדלבליט מעיד מעל דוכן העדים כי למיטב זיכרונו לא ניתן אישור כזה, הדבר מחזק את טיעוני ההגנה בדבר פגמים חמורים בהליכי החקירה והתנהלות עצמאית של המשטרה מעבר לגבולות שהוגדרו לה. קשיי הזיכרון של העד מחד, והיעדר אישורים כתובים מאידך, מחדדים את הקרב המשפטי על טענת "הגנה מן הצדק", שעשויה להשפיע באופן ממשי על תוקפן של הראיות והאישומים בפרשה זו.
