היועץ המשפטי לממשלה לשעבר, אביחי מנדלבליט, התייחס היום (שלישי) במהלך חקירתו הנגדית במשפט ראש הממשלה בנימין נתניהו בבית המשפט המחוזי בירושלים לנסיבות שהובילו לפתיחת החקירה בתיק 2000. בתשובותיו לשאלות סנגורו של נתניהו, עורך הדין עמית חדד, אישר מנדלבליט כי פרקליט המדינה לשעבר שי ניצן עדכן אותו על פנייה מצד סנגורו של ארי הרו, שהחזיק בהקלטות ובתמלילים של שיחות בין נתניהו למו"ל ידיעות אחרונות ארנון (נוני) מוזס.
מנדלבליט העיד כי למיטב זכרונו המשטרה עדיין לא הייתה מעורבת בשלב שבו הוצגו לו החומרים, ואישר כי שיחות הנוגעות לאפשרות של הסכם עד מדינה צריכות להיות מתועדות, אך לא ידע לומר היכן נמצא התיעוד של המגעים המדוברים.
חדד: האישום הוגש ממניעים זרים, תירוש השתוללה – השופט התפוצץ
חדד ביקש ממנדלבליט לשחזר ישיבה שהתקיימה ב-3 במרץ, במסגרת הבדיקה שלימים הפכה לתיק 2000. מנדלבליט סיפר כי שי ניצן פנה אליו בעקבות מידע שהגיע מסנגורו של ארי הרו, שהיה חשוד באותה תקופה בפרשה אחרת. "לפי מיטב זכרוני פנה אליי פרקליט המדינה, אמר לי שנוצר קשר עם בא כוחו של ארי הרו, שהיה חשוד בכלל במשהו אחר, ואמר שיש לו חומר משמעותי להעביר אליו", העיד מנדלבליט, והסביר כי החומר כלל תמלילים והקלטות של שיחות בין נתניהו למוזס, שהוצגו בפניו לצורך בחינת החשדות הפליליים שעלו מהן.
מנדלבליט ציין כי כבר בשלב הראשוני זיהה אפשרות לחשד לעבירות שוחד מצד שני המשתתפים בשיחות, אך התחבט בשאלה אם קיימת תשתית שתצדיק את המשך ההליך הפלילי: "אני יודע שהתלבטתי על ההקלטה הזו מאוד, על משמעותה. שוב, אני יכול להגיד משפטית, חשד לעבירות שוחד לשני הצדדים", אמר, והבהיר שההתלבטות נגעה לפוטנציאל התגבשות העבירה על בסיס הראיות והאינטרס הציבורי.
מנדלבליט מאשר: נתניהו לא הוזהר בשוחד בתיק 4000
הדיון גלש במהירות לעימות מילולי קולני כאשר חדד התייחס להתלבטויות שקדמו לפתיחת החקירה. מנדלבליט הגיב בחריפות: "אין התלבטות על חשד לעבירה. השאלה אם בקצה, הסברתי קודם, סליחה שאני אומר, לכלכת קצת, אבל זה מה שאני מסתכל עליו כל הזמן. כשאני פותח חקירה, צריך לראות אם יש פוטנציאל לעבירה פלילית לפי הראיות. מנסה להתגבר על הרמיזות המכוערות שהיו קודם".
חדד מיהר להקשות: "רמיזות מכוערות של מי?", ומנדלבליט השיב ללא היסוס: "שלך". בתגובה הטיח חדד: "אתה בטוח שאתה רוצה ללכת לכיוון הזה?", ובאולם פרץ ויכוח סוער שבו נדרשה התובעת יהודית תירוש להתערב כדי להרגיע את הרוחות, בעוד מנדלבליט שב והדגיש שהחלטותיו התקבלו אך ורק על בסיס שיקולים ענייניים.
"אין מקום לפתוח בחקירת נתניהו": חדד חושף את המסמך שהוסתר
חדד המשיך להתמקד באופן שבו הגיעו ההקלטות לידי הפרקליטות, ובשאלה מדוע פנה סנגורו של ארי הרו, שכונה בדיון בכינוי הקוד "הפחח" ומעורר ההתנגדויות, דווקא לשי ניצן ולא למשטרה. מנדלבליט אישר כי שי ניצן עדכן אותו על הפנייה למטרת קידום מגעים לקראת הסכם עד מדינה והעברת החומרים, ואף אישר כי בעקבות זאת נקבעה פגישה מיוחדת עמו: "כן, מבקש לעדכן אותו, זו לא עבודה רגילה".
הוא הוסיף כי למיטב זכרונו המשטרה טרם הייתה מעורבת בשלב זה, וכי לא ידוע לו על הבטחת הטבה משמעותית מצד ניצן לסנגור בתמורה למסירת ההקלטות. לדבריו, החומרים הניחו את התשתית להתקדם למשא ומתן עם הרו, אך הוא עצמו התקשה לשחזר את הסדר המדויק של הדברים: "אני זוכר שראיתי תמלילים, שמעתי את ההקלטה, לא יודע מה קדם למה".
אחת הנקודות המרכזיות שעלו בחקירה נוגעת לחובת התיעוד של מגעים פליליים רגישים. מנדלבליט אישר חד-משמעית כי מגעים הנוגעים לאפשרות של הסכם עד מדינה, לרבות שיחות ראשוניות בין סנגור לפרקליט המדינה, מחויבים לקבל ביטוי בכתובים וכי יש לערב את המשטרה בניהול ההליך. אולם, כאשר חדד הציג את שאלת השאלות ודרש לדעת היכן נמצא אותו תיעוד נדרש של המגעים עם סנגורו של הרו, הפתיע מנדלבליט בתשובתו: "לא יודע". כמו כן, העד לא ידע להסביר כיצד בדיוק הועברו ההקלטות והתמלילים פיזית לידיו של שי ניצן.
בהמשך החקירה נדרש מנדלבליט לשאלת החיסיון על המגעים, ואישר כי להבנתו סנגורו של הרו ביקש להישאר אנונימי ושזהותו לא תיחשף כמי שמסר את המידע הראשון, בקשה שהועלתה בפניו על ידי שי ניצן: "למיטב זכרוני, כן". עם זאת, לשאלה האם הוצגה לו במסגרת הפגישה הראשונה תרשומת רשמית שערך שי ניצן על שיחותיו עם אותו מקור, השיב מנדלבליט: "אני חושב שלא".
