היועץ המשפטי לממשלה לשעבר אביחי מנדלבליט המשיך היום (שלישי) את עדותו במשפט ראש הממשלה בנימין נתניהו בבית המשפט המחוזי בירושלים. עדותו של מנדלבליט, שהגיעה ליומה התשיעי, התחדשה בצל עימותים חריפים סביב חתימתו על כתב האישום המתוקן בתיק 4000 וניסיונות ההגנה לבסס טענת "הגנה מן הצדק" לביטול האישומים.
את הדיון הוביל סנגורו של נתניהו, עו"ד עמית חדד, שהתמקד תחילה בתקרית המביכה שנחשפה בדיון הקודם: העתקת חתימתו של היועמ"ש מכתב האישום המקורי לכתב האישום המתוקן. לאחר שורה ארוכה של שאלות עיקשות בנוגע למריחות דיו באותיות החתימה, נאלץ מנדלבליט להודות על דוכן העדים כי אין מדובר בחתימה ידנית מקורית שלו על גבי המסמך המתוקן, אלא בהעתקה – אף שטען כי אישר את הגשתו באופן מהותי.
"חריג ביחס למה?": השאלה של השופט שהעמידה את מנדלבליט במבחן
בהמשך ניסה עו"ד חדד להמחיש כי מנדלבליט כלל אינו בקיא בפרטי כתב האישום שהגיש, ובמיוחד ב-315 הסעיפים המרכיבים את תיק 4000. לטענת ההגנה, עובדה זו מסבירה את שורת הכשלים וה"חורים" שנפערו בתיק לאורך המשפט: סעיפי שוחד שהתבררו כהודעות שגרתיות לעיתונות, טענות לדרישות סיקור שמעולם לא נענו, וסעיפי אישום מעורפלים.
תחת מגבלות השופטים: ההגנה חותרת לביטול האישום
חקירתו של מנדלבליט מתנהלת תחת החלטת השופטים מהשבוע שעבר, שקיבלו בדעת רוב את עמדת הפרקליטות והגבילו את קו החקירה. לפי ההחלטה, נאסר על ההגנה לחקור את מנדלבליט באופן רוחבי על כלל מחדלי החקירה בתיק, והשאלות מתמקדות בעיקר בסוגיית אישורי היועמ"ש הנדרשים בחוק יסוד: הממשלה לפתיחה בחקירה. למרות המגבלות, צוות ההגנה מנסה להשתמש בהודאותיו של מנדלבליט כדי להניח תשתית לטענת "הגנה מן הצדק" שתצדיק את ביטול כתב האישום.
במוקד הדברים עומדת סוגיית התנהלות החוקרים. בעדותו הודה היועמ"ש לשעבר כי חוקרי המשטרה ביצעו שורת פעולות חקירה חריגות מבלי שקיבלו את אישורו ומבלי שידע עליהן בזמן אמת – ולעיתים אף בניגוד מוחלט לדעתו. הדברים נוגעים במיוחד לתרגילי החקירה הפסולים שהופעלו נגד עד המדינה ניר חפץ.
מנדלבליט אישר כי בזמן אמת אף שקל להעביר את החומרים לבדיקת המחלקה לחקירות שוטרים (מח"ש), אולם לבסוף הודה בקולו כי העדיף להתמקד בקידום תיקי האלפים על פני מיצוי הדין עם אותם חוקרים שחרגו מסמכותם.
בהגנה מדגישים כי בניגוד לעדויות של חוקרים או גורמים זוטרים שניסו לגלגל אחריות, במקרה של מנדלבליט מדובר במי שעמד בראש מערכת התביעה. כגורם היחיד המוסמך על פי חוק לאשר חקירה והגשת כתב אישום נגד ראש ממשלה מכהן, האחריות לכלל הפגמים המהותיים והפרוצדורליים מונחת לפתחו.
