חילופי דברים סוערים נרשמו הבוקר (רביעי) באולם בית המשפט המחוזי בירושלים, במהלך דיון מכריע על היקף חקירתו של היועץ המשפטי לממשלה לשעבר אביחי מנדלבליט במשפטו של בנימין נתניהו. סנגורו של ראש הממשלה, עורך הדין עמית חדד, דרש להרחיב את חקירת העד לסוגיות של הסתרת מידע, מחדלי חקירה ואישור הסכמי עדי המדינה, בעוד שופטי ההרכב דרשו ממנו שוב ושוב להבהיר את הבסיס המשפטי ואת הרלוונטיות הישירה של השאלות, והתובעת יהודית תירוש התערבה חזיתית כדי להכחיש את טענותיו.
העימות באולם התלקח כאשר עורך הדין חדד טען בפני השופטים כי בידי חוקרי המשטרה היה מצוי בזמן אמת מידע מהותי שהצביע על קשיים ממשיים בגרסתו של עד המדינה שלמה פילבר, אולם נתונים אלו לא הובאו כלל לידיעת מנדלבליט טרם שחתם על כתב האישום. במהלך פריסת הטענה קטעה מנהלת צוות התביעה, עורכת הדין יהודית תירוש, את דברי הסנגור והטיחה: "זה לא נכון".
"תירוש, די!": חדד התפרץ על התביעה – והשופטים הצדיקו אותו
חדד הגיב מיד להתערבותה והביע פליאה ותמיהה על כך שהתביעה בוחרת לחלוק על הדברים שהציג. הרכב השופטים עצר את חילופי הדברים וביקש מחדד להמשיך בקו טיעונו, תוך דרישה שיתמקד בשאלה המרכזית: מה בדיוק מבקש צוות ההגנה להוכיח בפועל באמצעות חקירתו של מנדלבליט על הדוכן.
עורך הדין חדד שב והדגיש בפני השופטים כי מידע קריטי הוסתר מהגורם הבלעדי שהיה מוסמך על פי חוק לאשר את הגשת כתב האישום נגד ראש הממשלה. הסנגור הבהיר כי לשיטתו, מדובר בנתון יסודי בעל משקל מכריע שלא הובא לידיעת היועץ, אף שהייתה לו השפעה ישירה על עצם קבלת ההחלטה להעמיד לדין.
הווידוי של עו"ד חדד שהפך לבדיחה – ושבר את המתח עם תירוש
בשלב זה התערבה אחת משופטות ההרכב וביקשה להבהיר כי המסר נקלט: "הוסתר ממנו, רוצים להראות שהוסתר ממנו, הבנו את זה". למרות זאת, חדד ביקש לעמוד על ההבדל ולהדגיש כי אין מדובר בטענות כלליות או באמירות לחלל האוויר, אלא בתשתית עובדתית מוצקה שלשיטת צוות ההגנה ניתנת להוכחה מלאה באמצעות מסמכים רשמיים ועדויות שנשמעו בהליך.
אחת מנקודות המפנה המרכזיות בדיון נגעה לניסיון לברר מהי המסגרת המשפטית המדויקת שבאמצעותה דורשת ההגנה לחקור את מנדלבליט בסוגיות אלו. השופט משה בר-עם פנה לחדד ושאל ישירות: "זה הגנה מן הצדק?". עורך הדין חדד השיב ללא היסוס: "בוודאי".
חדד התפרץ על התובע: "אני מדבר!", השופט התערב – מנדלבליט יצא
הסנגור הפנה את בית המשפט להלכה הפסוקה בעניין רותם, וטען כי על פי פסיקה זו מוסמך בית המשפט לבחון פגמים מנהליים חמורים שנפלו בהליך הגשת כתב האישום במסגרת ההליך הפלילי, בפרט כאשר פגמים אלו פוגעים פגיעה קשה בעקרונות הצדק וההגינות המשפטית. לדבריו, כדי שבית המשפט יוכל להכריע בטענה זו, חובה לאפשר להגנה להניח ולהציג את התשתית העובדתית המלאה בפניו.
בהמשך הדיון העלה חדד את הטענה כי מנדלבליט לא הסתפק במתן ליווי משפטי לחקירות נתניהו, אלא נטל חלק פעיל בניהולן המעשי. הוא נסמך על עדותו של החוקר שהעיד במשפט, וטען כי היועץ המשפטי לממשלה לשעבר היה הגורם המכריע שנדרש לאשר פעולות חקירה מהותיות.
השופט בר-עם ביקש מהסנגור לחדד את המשמעות המשפטית המעשית ושאל: "אתה טוען מניהול חקירה הוא לא אישר פעולת חקירה מסוימת, מה הנפקות?". חדד השיב נחרצות כי מדובר במחדלי חקירה יורדים לשורש העניין. כדוגמה מוחשית הציג את אי־ביצוע הבדיקה במכשירי הטלפון של הדס קליין, פעולה שלטענתו לא יצאה לפועל עקב סירובו של מנדלבליט לאשר אותה. הסנגור טען כי במידה שמנדלבליט היה הגורם שבלם פעולה זו, עומדת להגנה הזכות הבסיסית לשאול אותו ישירות על הדוכן מדוע התקבלה החלטה זו.
הוויכוח באולם התרחב גם לסוגיית הסכמי עדי המדינה שנחתמו בתיקים. חדד ביקש להעמיק בטיעוניו בנוגע למעורבותו של מנדלבליט באישור הסכמים אלו, אך אחת השופטות קטעה את דבריו ודרשה ממנו למקד את הטיעון: "חבל על זה, תעזוב את זה".
בהמשך, כאשר ביקש הסנגור להרחיב את הטיעון לעבר הוראות סעיף שבעה עשר (ג) לחוק יסוד הממשלה, הנוגע להחלטה על הגשת כתב אישום נגד ראש ממשלה, הובהר לו מפי השופטים כי עורך הדין ז'ק חן כבר התייחס לחלק ניכר מנושא זה, וחדד התבקש להוסיף את דבריו בתמציתיות בלבד.
ההגנה הבהירה: "היועץ המשפטי לממשלה לא זומן רק כדי להעיד על האישורים"
לקראת סיום שלב טיעוניו, הציג חדד עמדה עקרונית שמטרתה לשמוט את הבסיס מהתנגדות התביעה. לטענתו, ההגנה מעולם לא התחייבה להגביל מראש את חקירתו של מנדלבליט אך ורק לסוגיית האישורים הפורמליים לפתיחה בחקירה ולביצוע פעולות מסוימות: "היועץ המשפטי לממשלה לא זומן רק להעיד על אישור יועץ".
חדד הסביר כי ההגנה זימנה את מנדלבליט כעד מטעמה ללא כל סייג מראש, ומאחר שבמהלך המשפט נחשף כי היה מעורב בהכרעות חקירתיות ראשונות במעלה, חובה לאפשר לסנגורים לברר עמו את מכלול הנושאים והמחדלים שנחשפו. הדיון הסתיים ללא הכרעה שיפוטית חלוטה: בעוד צוות ההגנה נאבק לחקור את מנדלבליט על שורה ארוכה של החלטות, הסתרות ומחדלים, בית המשפט מוסיף לדרוש הוכחה מוצקה לרלוונטיות המשפטית הישירה של כל שאלה ושאלה.
