סנגורו של ראש הממשלה, עו"ד עמית חדד, הציג היום (רביעי) קטע מחקירתו של החוקר כורש ברנור, שבו אישר כי ב-26 ביוני 2016 לא היה למשטרה אישור מהיועץ המשפטי לממשלה לחקור את נושא המתנות מארנון מילצ'ן. חדד ביקש להוכיח כי אף ששמו של איש העסקים כבר היה מוכר לחוקרים, החקירה בנושא טרם אושרה באותו שלב, בעוד מנדלבליט עמד על כך שאישר בדיקות רוחביות.
במהלך החקירה חזר חדד לישיבה שהתקיימה ב-26 ביוני 2016, שבה נדונו חשדות הנוגעים לראש הממשלה בנימין נתניהו והפעולות שהמשטרה ביקשה לבצע. תחילה הזכיר הסנגור את כורש ברנור, שזכור למנדלבליט כאחד החוקרים הטובים בדיונים. בשלב הזה הציג חדד את קטע העדות של ברנור בבית המשפט מ-8 באפריל 2024, שבו נשאל האם נושא המתנות ממילצ'ן נבדק באותו מועד.
חדד חשף חשד להעברת מידע אסורה מנהגי נתניהו: "חמור ממרמה"
לפי הפרוטוקול, ברנור הסביר:"השם מילצ'ן היה מוכר", והוסיף כי שמו הופיע לצד שמות נוספים במסגרת תוכנית שהוגשה לקראת קבלת אישורים בסוף יוני. אולם לשאלה המפורשת האם באותו מועד היה בידי המשטרה אישור לחקירה בנושא מילצ'ן, תשובתו הייתה חד-משמעית: "לא".
לאחר הצגת העדות פנה חדד למנדלבליט וביקש ממנו לאשר כי למרות שהמשטרה כללה את מילצ'ן בתוכנית שהציגה, לא ניתנה לה היתר לבצע פעולות חקירה בקשר למתנות. מנדלבליט לא אישר את טענת חדד כי סירב במודעות לחקירת מילצ'ן, והשיב שאינו זוכר את פרטי הבקשות, כשהוא חוזר על כך שאינו יכול לשחזר את כל ההחלטות.
"כתבת ריאיון עם עצמך?": הגילוי המביך על מנדלבליט ואתר וואלה
המחלקת התמקדה בהבחנה בין אישור לבדיקת נושא כללי לבין אישור לביצוע פעולות חקירה מסוימות. בעוד חדד הציג את המייל מ-26 ביוני 2016 שמזכיר רק את ארי הרו ואינו כולל את מילצ'ן, וגם זכה להערת השופט בר־עם על היעדר תיעוד כתוב להנחיות בעל פה שנטענו, מנדלבליט טען כי אישר בדיקת נושאים רחבים הקשורים לטוהר המידות ולקבלת טובות הנאה.
חדד המשיך לבחון את השתלשלות האישורים והציג מסמך מ-6 ביולי 2016, אישור פרסום הודעה לציבור על פעילות סמויה ולא אישור חקירה, ומזכר מספטמבר 2016 שתיאר את התקדמות הליך הבדיקה שהתפתח לתיק 1000. התביעה התנגדה לפרשנות והדגישה שכבר ביוני נכללו נושאים נוספים כדוגמת מתנות, בעוד השופט בר־עם חידד את ההבחנה בין קיומו של הליך בדיקה כללי לבין מתן אישורים אופרטיביים ספציפיים לביצוע פעולות חקירה.
נחשף: מנדלבליט עשה בעצמו את מה שנתניהו מואשם בו
המשמעות המשפטית והאסטרטגית של מחלוקת זו סביב עדותו של כורש ברנור ומסמכי יוני 2016 היא מכרעת עבור ההגנה: בעוד שראשי מערכת אכיפת החוק ניסו לצייר בדיעבד תמונה של אישור רחב וכולל שניתן מיד בהתחלה לכלל החשדות, החקירה הנגדית חושפת כי בשלבים הקריטיים הראשונים לא ניתן כלל אישור אופרטיבי לחקור את נושא המתנות בתיק 1000 – כפי שהעיד מפורשות כורש ברנור וכפי שעולה מהמייל הרשמי שהתייחס רק לארי הרו.
העובדה שהמשטרה הכירה את השמועות והכניסה שמות לרשימות אך פעלה בלעדי עיגון פורמלי ומפורש מאת היועץ המשפטי לממשלה, כשהשופט בר-עם מדגיש שהנחיות בעל פה אינן מופיעות במסמכים, מחזקת את טענת ההגנה בדבר פריצת גדרות וביצוע פעולות חקירה ללא הסמכה כדין בשלביהן המוקדמים ביותר של החקירות.
