accessibility-icon
share-icon
צילום: שאטרסטוק
צילום: שאטרסטוק

ארקיע ואיסתא מסתבכות: נוסעים רכשו נופש - ונחתו ביעד אחר

זיו מדר

זיו מדר

כב ניסן ה'תשפה (20.04.25)

13

6

like

5

dislike

רכשתם טיסה לפאפוס דרך ארקיע או איסתא, אבל נחתם בלרנקה? בקשה לתביעה ייצוגית בסך עשרה מיליון שקלים טוענת להטעיה שיטתית מצד שתי החברות


בקשה לתביעה ייצוגית שהוגשה לבית המשפט חושפת טענות להטעיה במכירת חבילות נופש: צרכנים רכשו טיסה לפאפוס דרך ארקיע ואיסתא, אך בפועל נחתו בלרנקה – יעד שונה לחלוטין, המרוחק למעלה משעה נסיעה מהיעד שהוזמן. סכום התביעה עומד על עשרה מיליון שקלים, בחלוקה שווה בין שתי החברות הנתבעות.

לפי הבקשה, לקוחות שהזמינו טיסות בתקופה האחרונה, ובמיוחד החל מחודש ינואר 2025, לא עודכנו באופן ברור ומראש שחל איסור ביטחוני על נחיתת טיסות ישראליות בפאפוס, וכי הטיסות יופנו לשדה התעופה בלרנקה. לטענת המבקשים, גם לאחר שההנחיה נכנסה לתוקף, החברות המשיכו להציע באתריהן חבילות ל”פאפוס”, מבלי לציין באופן שקוף וברור שהנחיתה בפועל היא בכלל בעיר אחרת.

maximize-image
images-count2+
הזמנת נופש אונליין, אילוסטרציה | צילום: שאטרסטוק

הפער הזה, כך נטען, לא היה טכני בלבד. נוסעים גילו את השינוי רק בדיעבד, לעיתים ימים בודדים לפני הטיסה, בהודעה לקונית שנשלחה אליהם. בשלב זה, עבור רבים מהם, האפשרות לבטל או לשנות את ההזמנה כבר לא הייתה מעשית: הטיסות שולמו, החדרים הוזמנו, החופשה נסגרה. חלקם, לפי הבקשה, נאלצו לשנות את מסלולם, לשכור מונית במאות שקלים, לוותר על לילה ראשון או פשוט להבליג.

המבקשים טוענים כי כאשר חלק מהלקוחות פנו וביקשו לבטל את העסקה או לקבל פיצוי, נתקלו בסירוב. הסיבה הייתה ש”לא מדובר בשינוי מהותי”. כלומר, גם אם העיר שונה, כל עוד מדובר באותה מדינה, החברה אינה מחויבת לבטל או להחזיר כסף. עוד צוין כי תנאי הרכישה מקנים לחברות שיקול דעת מלא, כלומר, הסמכות הבלעדית להכריע האם שינוי כזה דורש פעולה.

maximize-image
images-count2+
אכזבה בשדה התעופה, אילוסטרציה | צילום: שאטרסטוק

לטענת המבקשים, הסירוב לא נבע מהיעדר מידע, אלא ממדיניות. בבקשה מצורפים צילומי מסך מהאתרים, טפסי רכישה והודעות ללקוחות. גם לאחר פרסום האיסור הביטחוני, ההצעות המשיכו להופיע באתר, ללא אזכור לכך שמדובר ביעד שאינו רלוונטי בפועל. ובשיחות מול שירות הלקוחות, נטען שלא נמסרה הבהרה ברורה, ולעיתים התשובות נמסרו רק לאחר שהלקוח בעצמו העלה חשש.

הבקשה אינה מבוססת רק על אי הבנה. היא מבקשת להצביע על שיטה, על דפוס פעולה, שלפיו החברה יודעת שהיעד שונה, אך אינה מיידעת את הלקוח עד לאחר ביצוע ההזמנה, או סמוך למועד הטיסה. וכשזה קורה, האחריות נופלת על הלקוח. ההחזר לא ניתן. הפיצוי לא מוצע. הנזק, כך נטען – כולו עליהם.

maximize-image
images-count2+
תביעה נגד חברת תעופה, אילוסטרציה | צילום: שאטרסטוק

מארקיע נמסר: "פרטי התביעה התקבלו, אנו נלמד את פרטיה ונשיב לה בבית המשפט כמקובל. כמו כן, ארקיע פועלת ותמשיך לפעול בהתאם להנחיות גורמי הביטחון, תוך הקפדה מלאה ושמירה על ביטחון הנוסעים וצוותי האוויר".

מאיסתא לא נמסרה תגובה

עקבו אחרינו גם ב-Google News