צריך להבין שבית המשפט אומר היטב בנימוקיו כי בניגוד לדרך שהפרקליטות מנסה לנסח את בקשה, לא מדובר בעניין טכני אלא מדובר בעניין מהותי. "נקודת המוצא לדיון היא, כי מועד פגישת ההנחיה הוא נתון עובדתי מהותי בכתב האישום. אכן, במוקד עומד תוכנה של הפגישה הנטענת. עם זאת, בכתב האישום נטען כי פילבר ביצע פעולות שונות כפועל יוצא של ההנחיה שקיבל. במצב זה, למועד בו התקיימה הפגישה האמורה, ככל שהתקיימה, עשויה להיות חשיבות רבה, גם לשיטת המאשימה".
יש לחדד כי בקשה לתיקון כתב אישום אפשר בכל שלב לבקש, אך ידוע שככל שהבקשה מוגשת משלב יותר מתקדם, במיוחד לאחר חקירה נגדית, הפגיעה בהגנת הנאשם היא חמורה הרבה יותר. לכל צד יש תזה, הן לתביעה והן להגנה. אחרי שקו ההגנה מוצג ומפריכים בראיות חזקות את התזה של התביעה שהייתה כי רצף השתלשלות האירועים היו: קודם פגישת ההנחיה ולאחריה השיחה עם אנשי בזק ואז שיחת המעקב, אז זה אומר שתזה לא חזקה וטוב שביהמ"ש לא קיבל את הבקשה.
דרמה במשפט נתניהו: נדחתה בקשת הפרקליטות לתיקון כתב האישום
הרי לא ניתן יהיה לחשוב כי בכל תביעה שתהיה, לאחר שהנאשם ניצח את התזה של התביעה שכנגדו תוכל התביעה לשנות את כתב האישום לנסיבות שונות ואחרות. חייבים להיות כללי הגינות ואלו דברי ביהמ"ש. הנאשם מתגונן נגד טענות המדינה וברגע שיצליח להפריכם, הרי שהוא זכאי. לולא כך אין לאזרח במדינה היכולת להיות זכאי לעולם.
חשוב לציין כי הפרקליטות מנסה לייצר ספין שאסור ליפול אליו. הפרקליטות אמרה כי ייתכן וידרשו לנהוג לפי סעיף 184 המאפשר להאשים את הנאשם בעבירה או בעובדה שלא נכתבה בכתב האישום. וזה לשון השופטים: "להשלמת התמונה יצוין, בבחינת מושכלות יסוד, כי בנסיבות מתאימות, בסיום ההליך, לאחר שהונחו לפניו כל הראיות, רשאי בית-המשפט להרשיע נאשם על יסוד עובדה, שלא נזכרה בכתב-
האישום או אף עומדת בסתירה לכתב-האישום, לפי סעיף 184 לחוק, ובלבד שניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן".
למרות המכה: הפרקליטות תנסה להביא להרשעת נתניהו בכל זאת?
לאור זאת, אין זאת בכח הפרקליטות להכריע בשימוש בסעיף 184 אלא בידי השופטים. זו הסמכות המוחלטת של בית המשפט בלבד. הספין הזה נועד לרפא את המכה הקשה ביותר של הפרקליטות.
חשוב להבין שהפרקליטות נמצאת במצב חסר תקדים ועל כך רמזו השופטים. התזה של הפרקליטות נבתנה על בסיס תשתית עובדתית של רצף אירועים, כאמור, והתשתית הזו הופכה לחלוטין בראיות חפציות, כלומר בראיות חזקות ואובייקיביות, על ע"י איכונים ויומנים כי הפגישה לא התקיימה לפי לוח הזמנים של התביעה. בכדי לתקן ולהוכיח את תזת הפרקליטות עליה להביא ראיות חזקות באותה מידה בכדי להצליח מתוך הכלל של "הראיה החזקה ביותר". כולם מבינים שאין אפשרות להציג מציאות אחרת למול הראיות שחפציות של ההגנה.
לגבי החלטת השופטים באותו מכתב לאפשר לתביעה להוסיף עדים בתיק 1000, לא בכדי החליטו השופטים לשים את אישור הבקשה באותו מכתב, שבדרך הזו הוא כביכול מרפא מעט את המכה של הפרקליטות באומרו "הנה, איפשרו להם את זאת ולא זאת".
אולם, וכמו שצויין לעיל, השלב בו ביקשה הפרקליטות להוסיף עדים היא מוקדמת בצורה משמעותית. טרם העידו עדים בתיק ואין בכך בקשה לשנות את כל התזה של התביעה כי אם להוסיף עדים בלבד שלא מצוינים כעדי תביעה בתיק.
אם הפרקליטות לא הייתה משחקת משחק של כבוד, היו חוזרים בהם מהאישום בתיק 4000. הכבוד שלהם שהם יודעים שהציבור רואה בתיק זה את תיק הדגל, אם תעשה כך היא תפגה בכבודה ברמה שיהיה לה קשה להתאושש מכך. היא מעדיפה למשוך את התיק לעוד שלוש-ארבעה שנים לכאשר "הכלב ופריץ ימותו" והאירוע יישכח.
