נציגת התביעה ניסתה היום (חמישי) לבלום את האפשרות לזמן את היועצת המשפטית לממשלה גלי בהרב-מיארה לדיון ישיר עם הרכב השופטים, אך השופטים הבהירו כי האפשרות נשקלה על ידם עוד קודם לכן. במהלך חילופי הדברים דרשה נציגת הפרקליטות לדעת מכוח איזו סמכות ניתן לזמן את היועמ"שית, בעוד השופטים הסבירו כי מדובר בניסיון לבחון את אופן המשך ניהול המשפט.
העימות התפתח בעקבות הצעתו של עו"ד ז'ק חן, סנגורו של שאול אלוביץ', לקיים דיון בדלתיים סגורות בהשתתפות היועמ"שית, על רקע טענות ההגנה לפגמים שהתגלו במהלך שמיעת הראיות. נציגת הפרקליטות התנגדה להצעה והבהירה כי אינה מכירה הליך שבמסגרתו בית המשפט מזמין את היועצת המשפטית לממשלה לפגישה שאינה חלק מהדיונים הרגילים. "אני לא מכירה את זה, שבית משפט יזמין את היועמ"שית לפגישה לא פורמלית", טענה, ובהמשך דרשה: "שחבריי יסבירו מכוח מה צריכה להיות מזומנת לכאן. מכוח מה?"
אלא שהשופטים לא מיהרו לאמץ את ההתנגדות. השופט משה בר-עם העלה את האפשרות לקיים דיון בדלתיים סגורות, והסביר כי המטרה היא למצוא מתכונת שתאפשר לקיים שיח ענייני. ראש ההרכב, השופטת רבקה פרידמן-פלדמן, הזכירה לנציגת הפרקליטות כי היועצת המשפטית לממשלה עומדת בראש מערכת התביעה. כאשר התובעת שבה והקשתה על עצם האפשרות לזמנה, השיבה השופטת במשפט חריג: "יש כאן הרבה דברים במשפט הזה שהם לא רגילים".
המהלך החריג של שופטי נתניהו – והקשר ליועמ"שית
בהמשך התערב השופט עודד שחם והבהיר כי האפשרות לקיים דיאלוג ישיר עם היועמ"שית אינה רעיון חדש מבחינת ההרכב. "הבקשה מבוססת על הבנה שמי שאחראי מלמעלה על ניהול ההליך הזה היא היועמ"שית", הסביר. לדבריו, "אם רוצים לנהל דיאלוג תכליתי יכול להיות שצריך להתנהל מולה". שחם אף חשף כי השופטים שקלו בעצמם מהלך דומה: "ההגנה אולי נכנסה לדלת פתוחה כי שקלנו את זה לפני. לא עשינו את זה".
גם לאחר התנגדות הפרקליטות, שחם לא שלל את האפשרות להמשך בחינת המהלך. "זה עניין של שיקול דעת, ניסיון לראות איך מתקדמים בסיטואציה שיש כאן, איך אנחנו רואים את הדברים לפי מה שכבר עברנו", אמר. עם זאת, הבהיר כי ההרכב טרם קיבל החלטה: "אני לא אומר כן ולא אומר לא, לא קיבלנו החלטה". בכך נותרה האפשרות לזמן את היועמ"שית על הפרק, למרות ההתנגדות שהביעה התביעה במהלך הדיון.
ברקע הדברים עומדות עדויותיו האחרונות של היועץ המשפטי לממשלה לשעבר אביחי מנדלבליט, שבעקבותיהן טוענים סנגורי נתניהו כי התגלו פגמים חמורים בפעולות החקירה ובאישורים שניתנו להן. עו"ד עמית חדד ביקש מבית המשפט לבחון את סיום ההליך מטעמי הגנה מן הצדק, ואמר כי לדעת ההגנה הגיעה העת לסיים את המשפט. השופט בר-עם הורה לסנגורים להגיש בקשה עדכנית, בעוד שאלת זימונה של בהרב-מיארה לדיון עם השופטים נותרה ללא הכרעה.
