מסמכים מתוך חקירת תיק 1000, שהציג היום (ראשון) עורך הדין עמית חדד במהלך עדותו של היועץ המשפטי לממשלה לשעבר אביחי מנדלבליט, העלו שאלות בנוגע לגבולות האישור שניתן לחוקרי המשטרה בשנת 2016. סנגורו של ראש הממשלה בנימין נתניהו הציג קטע מהודעתו של יונתן חסון, שנחקר במסגרת בדיקת השימוש שעשה יאיר נתניהו בדירת הפאר של איש העסקים ג'יימס פאקר במלון רויאל ביץ'. לטענת חדד, לאחר שהחוקרים סיימו את גביית ההודעה בנושא שאושר, הם המשיכו לשאול את חסון על מתנות שהעניקו פאקר וארנון מילצ'ן למשפחת נתניהו, מבלי שמנדלבליט עודכן על הרחבת הבדיקה.
במהלך הדיון הקריא עורך הדין עמית חדד קטעים מתוך הודעתו של יונתן חסון, ששימש כנהג וכעוזרם האישי של אנשי העסקים ארנון מילצ'ן וג'יימס פאקר, שעסקו באופן שבו הגיע יאיר נתניהו לדירת הפאר, בזהות הגורם שאישר את כניסתו ובשאלה אם אנשים נוספים השתמשו במקום.
בהמשך הציג הסנגור את הקטע המדויק שבו הסתיימה לכאורה גביית ההודעה הרשמית, שבו הובהר לחסון כי אינו רשאי לשוחח עם עורך דינו על אודות תוכן החקירה, ולאחר מכן אף נרשם אישורו המפורש לתוכן הדברים שנרשמו מפיו: חדד: "כך מסיימים הודעה, נכון?". לכך השיב מנדלבליט: "נכון".
אלא שלטענת צוות ההגנה, מיד לאחר שנחתמה והסתיימה ההודעה הרשמית, הופיעו בדף שאלות חדשות לחלוטין שלא נגעו עוד לשימוש בדירת הפאר, אלא התמקדו במתנות שהוענקו למשפחת ראש הממשלה. חדד הקריא לפרוטוקול את השאלה הישירה שהפנו החוקרים לחסון, שהיה מעורב מתוקף תפקידו כנהגם של אנשי העסקים בשינוע מצרכים וחבילות, באותו מעמד: "ידוע לך על מתנות של פאקר ומילצ'ן לבני הזוג נתניהו?".
חדד פנה מיד למנדלבליט והטיח: "זה נתיב שלא אישרת". הסנגור עמד על כך שמדובר בשינוי מהותי של נושא החקירה ולא בהמשך טבעי או מתבקש של הבדיקה שאושרה סביב דירת המלון, והוסיף לטעון כי החוקרים פעלו בניגוד מוחלט לגבולות ההסמכה שקיבלו, מבלי שהיועץ המשפטי לממשלה עודכן בזמן אמת. חדד: "ידעת שסוגרים הודעה בנושא שאישרת, ולא הכרת את כל זה? לא אמרו לך את זה?". מנדלבליט: "לא שאני מכיר".
חדד הרחיב את טיעונו והצביע על כך שדפוס פעולה זהה ננקט במקביל גם בחקירתה של הדס קליין, העוזרת האישית של מילצ'ן ופאקר שעבדה בצמוד לחסון, אשר נגבתה במסגרת אותה בדיקה ראשונית. לדברי הסנגור, גם אצל קליין החלו החוקרים בשאלות על אודות שהותו של יאיר נתניהו בדירת פאקר, אך במקביל פתחו מיוזמתם בשאלות על מתנות שהעניקו פאקר ומילצ'ן לבני הזוג נתניהו.
חדד טען כי בשני חדרי חקירה שונים פעלו החוקרים באותה מתכונת בדיוק "אישורך על מלון, שואלים על נושא אחר". בשלב זה התערבה נציגת התביעה, עורכת הדין קרן, והביעה התנגדות נחרצת לאופן שבו הוצגו הדברים. בעקבות ההתנגדות הורה בית המשפט למנדלבליט לצאת מהאולם, ובין הצדדים התפתח עימות סוער על משמעות האישורים שניתנו לחוקרים. התובעת טענה כי חדד מציג תמונה חלקית ומגמתית, והזכירה כי מנדלבליט העיד מספר פעמים כי אישר לחקור חשדות לקבלת טובות הנאה בהיקפים משמעותיים: "הוא נתן אישור לחקור טובות הנאה, מתנות בסכומים גדולים".
התובעת הוסיפה כי יש להבחין בין החלטה נקודתית שלא להמשיך בקו חקירה מסוים הנוגע לסיגרים ולשמפניות לבין אישור רחב יותר לבדיקת טובות הנאה, והסבירה כי אף שמנדלבליט הורה שלא להמשיך בכיוון מסוים, אין פירוש הדבר שנאסרה כל בדיקה באשר לטובות הנאה. חדד דחה מכל וכל את דבריה, והפנה לפרוטוקולים קודמים המוכיחים לשיטתו כי לא ניתן שום אישור להרחבת החקירה כפי שבוצעה בשטח. השופט משה בר־עם התערב בוויכוח וקבע בקצרה: "יש מחלוקת".
בהמשך הדיון הציג חדד על גבי המסכים באולם הודעת דואר אלקטרוני פנימית שבה נכתב כי מקובל על היועץ המשפטי לממשלה שתבוצע בדיקה מול הנהלת המלון בנוגע למעמדה של הדירה שבה מדובר. באמצעות מסמך זה ביקש הסנגור להמחיש את היקפו המוגבל והמדויק של האישור שניתן בפועל, ולהבחין בינו לבין השאלות המפליגות שהופנו לחסון ולקליין על אודות מתנות למשפחת נתניהו.
המחלוקת בין הצדדים נותרה עקרונית: האם בירור נושא המתנות היווה חלק מובנה מאישור רחב יותר שכבר ניתן לבדיקת טובות הנאה כפי שטוענת התביעה, או שמדובר בהרחבה פיראטית ועצמאית של המשטרה מעבר להוראות היועץ כפי שטוענת ההגנה. סוגיה זו עומדת בליבת הניסיון של סנגורי ראש הממשלה לשחזר את הרגע שבו בדיקה ממוקדת על חדר במלון רויאל ביץ' הפכה לחקירה מקיפה שהולידה את תיק 1000.
העימות שנחשף בבית המשפט נוגע לשאלת חוקיות לידתו של תיק 1000. הצגת הפרוטוקול שממנו עולה כי החוקרים סגרו וחתמו את ההודעה הרשמית בנוגע לדירת המלון, ומיד לאחר מכן פתחו מיוזמתם בשאלות על אספקת מתנות מול יונתן חסון – מי שהיה אמון כנהגם של אנשי העסקים על רכישות והובלות – מבלי ליידע את היועץ המשפטי לממשלה, מעניקה להגנה אחיזה עובדתית מוצקה לטענה כי מדובר בשיטת פעולה בלתי מורשית.
אם ייקבע כי חוקרי המשטרה עשו שימוש באישור ממוקד וטכני לבדיקת שהות בדירת מלון ככסות לביצוע מסע דיג נרחב סביב שמפניות וסיגרים, בניגוד לדרישת חוק יסוד הממשלה לקבלת אישור מוקדם ומפורש מראש התביעה, עשויה להיות לכך השפעה ישירה על קבילות העדויות הראשוניות של קליין וחסון. מהלך זה מהווה נדבך קריטי בבקשת ההגנה לקבלת סעדים במסגרת טענת "הגנה מן הצדק", ובמרכזם הדרישה לפסול את הראיות שצמחו מאותה חריגה ולבטל את האישומים בתיק המתנות.
