היועץ המשפטי לממשלה לשעבר, אביחי מנדלבליט, התייצב היום (ראשון) בבית המשפט במסגרת משפטו של ראש הממשלה בנימין נתניהו. מנדלבליט, שכיהן כיועץ המשפטי לממשלה בתקופה שבה התנהלו החקירות נגד נתניהו והחליט על הגשת כתב האישום נגדו בנובמבר 2019, זומן להעיד מטעם ההגנה. עדותו מתמקדת בסוגיית האישורים שניתנו למשטרה לביצוע פעולות החקירה ובטענות לפגמים.
מנדלבליט זומן לבקשת עורכי הדין עמית חדד ונועה מילשטיין, המייצגים את נתניהו. חקירתו מתוכננת להתפרס על פני שבעה ימי דיונים שאינם רצופים, ובמהלכם צפויים הסנגורים לעמת אותו עם פרוטוקולים של ישיבות שקיים עם גורמי המשטרה והפרקליטות במהלך החקירות.
במוקד המחלוקת עומדת הוראת חוק יסוד: הממשלה, שלפיה פתיחת חקירה פלילית נגד ראש ממשלה מחייבת את הסכמת היועץ המשפטי לממשלה. ההגנה טוענת כי המשטרה ביצעה פעולות חקירה נגד נתניהו ללא האישור הנדרש, ואילו הפרקליטות עומדת על כך שהאישורים ניתנו כדין.
במהלך המשפט התברר כי האישורים שנתן מנדלבליט לא נמסרו במסמכי החלטה רשמיים ונפרדים, אלא ניתנו בעל פה במהלך ישיבות עבודה עם המשטרה, שתועדו בפרוטוקולים של משרד המשפטים. השופטים מתחו בעבר ביקורת על אופן מתן האישורים, ומנדלבליט צפוי להידרש להסביר אילו פעולות חקירה אישר, מתי ניתנו האישורים והאם החוקרים פעלו בהתאם להנחיותיו.
בין היתר, צפויה ההגנה להתייחס לפרוטוקול ישיבה מיולי 2016, שבה הביע מנדלבליט הסתייגות מכיווני בדיקה מסוימים. הפרקליטות טוענת כי הדברים נאמרו בהקשר מוגדר וכי אין בהם כדי ללמד שבוטל האישור להמשך בדיקת החשדות בפרשת המתנות, שהפכה בהמשך לתיק 1000.
ערב התייצבותו של מנדלבליט ביקשו סנגורי נתניהו לקבל לידיהם פרוטוקולים מלאים ולא מצונזרים מדיונים הנוגעים לפתיחת החקירות. הבקשה הוגשה לאחר מחלוקת עם הפרקליטות בנוגע להיקף החומר שיועבר להגנה. המחלוקת עשויה להשפיע על השאלות שיופנו למנדלבליט ועל האפשרות לעמת אותו עם התיעוד המלא של הדיונים שבהם התקבלו החלטות החקירה.
בחודש שעבר ביקש מנדלבליט לדחות את עדותו עד לאחר הבחירות לכנסת, בנימוק שתפקידו כדיקן הפקולטה למשפטים במכללה האקדמית רמת גן מחייב את נוכחותו לקראת פתיחת שנת הלימודים.
מנדלבליט ביקש לא להגיע לעדות במועד שזומן – זו תשובת ביהמ"ש
החוקר, הפרוטוקולים והאישורים: כל המוקשים שמחכים למנדלבליט
שבע שנים אחרי שהעמיד את נתניהו לדין: מנדלבליט מעיד במשפט
בית המשפט דחה את הבקשה וקבע כי הנימוקים שהוצגו אינם מצדיקים בשלב זה את שינוי מועדי הדיונים. עם זאת, השופטים הותירו אפשרות לבחון מחדש את הבקשה אם ההגנה תציע עדים אחרים שיוכלו להעיד במועדים שנקבעו.
