כאשר לוקחים משכנתא, הלקוחות מצפים שהבנק ילווה אותם וידאג לאינטרסים שלהם, במיוחד כאשר מדובר בהתחייבות כלכלית ארוכת טווח שדורשת השקעה רבה ואמון מלא בבנק. עם זאת, עולה טענה לפיה בנק הפועלים מחייב לווים לרכוש ביטוח מבנה שאינו נחוץ ובכך מעלה את הוצאות המשכנתא שלא לצורך.
לקוחות טוענים כי הבנק הציג בפניהם את רכישת הביטוח כחובה שאינה ניתנת לערעור, גם במקרים שבהם ערך הנכס גבוה משמעותית – וזאת, כך לפי כתב התביעה, בניגוד לחוק.
1+במרכז העניין עומדת תביעה ייצוגית שהוגשה על ידי אסף ויס, לקוח של בנק הפועלים שלקח משכנתא. לדבריו, הוא גילה כי הבנק דרש ממנו לרכוש ביטוח נכס במסגרת המשכנתא, תוך הצגת הדרישה כחובה חוקית והכרחית, על אף שעל פי הוראות בנק ישראל, לבנקים אסור לחייב לווים לרכוש פוליסת ביטוח מבנה, כאשר שווי הקרקע של הנכס בעבורו נלקחת המשכנתא גבוה מסכום ההלוואה. במקרה של אסף, ערך הנכס היה גבוה בהרבה מהיתרה, ולכן לא היה כל צורך בביטוח נוסף.
אבל זה לא נגמר כאן. לפי התביעה, הבנק לא רק דרש רכישת ביטוח, אלא גם כיוון את הלווה לבצע את הביטוח דרך סוכנות הביטוח שבבעלותו. מצב זה יוצר ניגוד עניינים מובהק – הבנק גם כופה את השירות וגם מרוויח ממנו. בעוד הלקוחות משלמים מאות שקלים בשנה על ביטוח, הבנק נהנה מעמלות שמנות.
בהתאם לנימוקים המשפטיים שפורטו בכתב התביעה, דורש התובע לאשרה כייצוגית – ולקבל את התביעה במלואה, "באופן בו המשיב יחוייב בפיצוי שיפוי השבת מלוא תשלומי הפוליסה ששולמו על ידי המבקש ויתר חברי הקבוצה במהלך 7 השנים שקדמו להגשת בקשה זו ועד למתן פסק דין סופי בתובענה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין".
התביעה הזו מדגישה שוב את הצורך שלנו, כצרכנים, להבין את הפרטים הקטנים ולשאול שאלות נוקבות, במיוחד כשמדובר בעסקה כה משמעותית כמו משכנתא. הבנקים מחויבים לפעול לטובת הלקוח, ולא לנצל את מעמדם כדי להפיק רווחים נוספים שלא בצדק.
1+כזכור, בשבוע שעבר דיווחנו כי תביעה ייצוגית דומה הוגשה בנושא נגד מזרחי טפחות, בטענה שהבנק דורש מלקוחותיו להנפיק פוליסת ביטוח מבנה – גם כאשר שווי הקרקע גבוה מסך ההלוואה. התביעה טוענת שהבנק מטעה את הלווים ומטיל עליהם חובת ביטוח שלא נדרשת לפי הנוהל. כשפנינו לבנק לברר את פרטי המקרה, נמסר לנו כי תגובה מסודרת תינתן בבית המשפט.
מבנק הפועלים נמסר: "הבנק דוחה את טענות התובע והנושא יתברר בבית המשפט".
