כתבנו המשפטי אברהם בלוך חשף הערב (א') ניגוד עניינים של השופטת יסכה רוטנברג מבית משפט המחוזי בלוד.
מול השופטת יסכה רוטנברג מגיע ערעור של חברה שהיא חלק מקבוצה משפחתית גדולה של חברות במשק הישראלי, בה המנכ"ל של חברת האם שמשמש גם כיו"ר החברה, לצורך העניין נקרא לו ד', הוא עד מרכזי בתיק המקורי.
ד' וקבוצת החברות, הם לקוחות במשרד עורכי הדין גולדפרב זליגמן ושות' בו בעלה של השופטת יסכה רוטנברג, בני, הוא שותף וממנהלי הפירמה.
באותו תיק ספציפי, המשרד לא מייצג את ד' או את החברות שלו, אך הצד השני בתיק דורש מהשופטת יסכה רוטנברג לפסול את עצמה מלדון בתיק, כיוון שכתוצאה מכך שד' או החברות שלו הם לקוחות במשרד בו שותף בעלה, נכנס למשק הבית שלה כסף. גם בהקשר לבית הספציפי, נטען כי "לבעלה של השופטת יש עניין כספי או ממשי בהליך".
הצד השני לתיק בעצם טוען כי מצד אחד ד' והחברות שלו הם לקוחות של המשרד בו בעלה שותף, ומצד שני העיד בתיק המקורי, והשופטת צריכה להכריע לגבי עדותו.
השופטת צריכה להכריע ביחס לעדותו של ד', אך לא זאת בלבד, אלא גם להכריע בעניין החברה, שהיא חלק מקבוצת החברות שמשרדו של בעלה מייצג בעניינים אחרים.
השופטת יסכה רוטנברג דוחה את הבקשה, ומנמקת כי לדעתה לא קמה במקרה הזה עילת פסלות.
הגישה של השופטת יסכה רוטנברג מעניינת, כיוון שבמקרה דומה מאוד של דיון בתיק הקשור לבנק מזרחי, היא פסלה את עצמה, ונצטט, "בשל פסלות גורפת שיסודה בקרבה משפחתית לעורך דין המייצג דרך קבע בעל שליטה בבנק".
ההתנהלות של השופטת יסכה רוטנברג בתיק היא תמוהה ביותר, והסירוב שלה לפסול את עצמה מלשבת בדין אינו מובן – במיוחד לאור דבריה שלה על סיטואציה דומה.
ביקשנו את תגובת השופטת יסכה רוטנברג באמצעות הרשות השופטת, אך שם בחרו להגיב לדיווח עם החלטת השופטת הדוחה את בקשת הפסלות – ולא להגיב לדיווח בפני עצמו.
