דרמה משפטית בתיק הטרדת עד המדינה שלמה פילבר: פרקליטיהם של יועצי ראש הממשלה, יונתן אוריך ועופר גולן, הגישו הבוקר (רביעי) בקשה חריפה לביטול כתב האישום מטעמים של הגנה מן הצדק. כפי שפרסם לראשונה כתבנו הפוליטי מוטי קסטל בחדשות 14, בלב הבקשה עומדת הטענה כי המשטרה ביצעה סדרה של עבירות חמורות במהלך החקירה, ובראשן חדירה בלתי חוקית למכשירי הטלפון הניידים של המעורבים עוד בטרם ניתן לכך אישור שיפוטי.
2+לפי טענת ההגנה, לא מדובר בטעות טכנית אלא בשיטת עבודה פסולה, הכוללת מסירת דיווחים כוזבים לבית המשפט. בבקשה נטען כי החוקרת רינת סבן, העומדת במוקד הסערה, מסרה עדות שקר לגבי מועדי החשיפה לחומרים וניסתה להסתיר את העובדה שהמשטרה כבר החזיקה במידע פרטי שהושג באופן לא חוקי. הסנגורים הגדירו את התנהלות רשויות האכיפה כ"זיהום חסר תקדים" של ההליך המשפטי וטענו כי הגשת כתב האישום במקרה זה מהווה אכיפה בררנית ורדיפה פוליטית, המצדיקה את מחיקת האישומים לאלתר.
פרשת "הטרדת העד": יועצי נתניהו דורשים לבטל את כתב האישום
במרכז הבקשה המפורטת שהגישו עורכי הדין עמית חדד ונועה מילשטיין, נחשפת תמונה מדאיגה של התנהלות רשויות האכיפה. לטענת ההגנה, "לא הייתה אפילו חדירה אחת לטלפונים של המעורבים שבוצעה כדין". נטען כי חוקרי המשטרה "דגו" מידע אישי ורגיש ממכשירי הטלפון של היועצים עוד בטרם פנו לקבלת צו שיפוטי, ורק לאחר שנחשפו לתכנים, הגישו בקשות "בדיעבד" כדי להלבין את הפעולה הפסולה. "מדובר בפירות העץ המורעל בגרסתם הבוטה ביותר", נכתב בבקשה.
2+בקשה לביטול כתב אישום מטעמים של הגנה מן הצדק עם נספחים
הסנגורים מפנים אצבע מאשימה ישירה כלפי רפ"ק רינת סבן, חוקרת מרכזית בפרשה הנמצאת בימים אלה בעין הסערה. לפי הבקשה, סבן מסרה עדות שאינה אמת בבית המשפט בנוגע למועדי החדירה לניידים ולאופן שבו נחשפו החוקרים למידע. נטען כי המשטרה הסתירה מבית המשפט את העובדה שהיא כבר מחזיקה בחומרים שהושגו באמצעים פסולים בעת שביקשה את הצווים, ובכך הטעתה את הערכאות השיפוטיות ביודעין.
אל המחדלים הטכנולוגיים מצטרפת הטענה לאכיפה בררנית חסרת תקדים. כפי שפורסם בחדשות 14, שלמה פילבר עצמו, "הקורבן" לכאורה של האירוע, הצהיר פעם אחר פעם כי לא הוטרד כלל ואף דרש לסגור את התיק. ההגנה מדגישה כי המשטרה "הנדסה" תלונה בשמו של פילבר בניגוד לרצונו, תוך התעלמות מכך שהוא כלל לא שהה בביתו בעת הפגנת הרכב. "העמדה לדין במקרה כזה, שבו אין תלונה והעד 'המוטרד' מתנגד להליך, היא כפיית הגנה על מי שאינו זקוק לה ומהווה רדיפה פוליטית במסווה משפטי", סיכמו עורכי הדין.
