בדמוקרטיה חופש הביטוי וההפגנה הם מקודשים אבל כאשר מיליוני שקלים מושקעים על ידי משרדי פרסום כדי להסית ולשקר בלי בושה אסור לשבת בשקט. אספתי לכם את השקרים שמוכרים לכם אנשי המחאה.
הטענה השקרית הראשונה "הרפורמה תפגע בנשים".
כדי לחזק את דבריכם ולעורר פחד אתם מביאים כדוגמא את בג"ץ אליס מילר שבו כפה בית המשפט העליון על צה"ל לשלב נשים בקורס טיס. יש רק בעיה אחת הרפורמה לא משנה את עילות הביקורת של בית המשפט העליון על צה"ל.
צמצומה של עילת הסבירות, שבה עשה בית המשפט שימוש בפסק הדין הזה ובאחרים, יחול רק על הממשלה או על חבריה ולא על צה"ל או על גופים אחרים. אם הממשלה תחליט להפלות נשים באופן בלתי חוקתי יש לבית המשפט העליון ארגז כלים נרחב להתמודד עם כך ומעל לכל, ממשלה כזו תיפול בבחירות הבאות.
הטענה השקרית השנייה "מצביעי הליכוד לא תומכים ברפורמה והיא הוסתרה מהם".
מי שאומר זאת מתכוון לומר שני דברים הראשון הוא שהרוב עם תומכי המחאה והשני הוא שמצביעי הליכוד רומו ולכן אין לה תוקף מוסרי. בעניין שאלת הרוב לא ברורה הטענה הרי אם הרוב עם מתנגדי הרפורמה אז בבחירות הבאות הממשלה תוחלף והאופוזיציה של היום תוכל לתקן את ה"מעוות".
בעניין רמיית מצביעי הליכוד שמתי לב שהטענה הזו מגיעה תמיד מאנשים שלא הצביעו לליכוד בבחירות האחרונות ומשום מה הם מרגישים מרומים בשמם של מצביעי הליכוד. תנוח דעתכם הליכוד היא תנועה חיה ותוססת ומתקיימים בה כנסים המוניים לאורך כל השנה. אני משתתף בחלק מהכנסים הללו כבר מספר שנים ולא היה כנס כזה שלא דובר בו על הצורך ברפורמה במערכת המשפט. איש לא רומה.
הטענה השקרית השלישית: "אנחנו נאבקים למען הנכדים שלכם".
זוהי טענה מתנשאת שקובעת שהמתנגדים יודעים יותר טוב מהתומכים מה טוב למדינת ישראל. האמת היא שאתם נאבקים למען שימורה של הגמוניה שייסדה את המדינה ושלטה בה עד 1977 ושערכיה אינם תואמים עוד את ערכי הרוב. וזה לא אני טוען זאת אלא פרופ' מני מאוטנר שקובע ששקיעתה של ההגמוניה שמאוטנר מכנה בכתביו "ההגמונים לשעבר הליברלים", הכניסה את הקבוצה שנפלה מגדולתה לחרדה עמוקה, כזו שתוארה גם במאמרים שראו אור בעיתונות ובספרות בשנות ה־80 וה־90.
"מכיוון שבית המשפט העליון הוא ה-סוכן של הערכים הליברליים בין מוסדות המדינה, נוצר שיתוף־פעולה נרחב בין בית המשפט מצד אחד לבין קבוצת 'ההגמונים לשעבר הליברלים'", מאוטנר טוען: "בית המשפט סייע לקבוצה להעתיק הרבה מהפעילות הפוליטית שלה באופוזיציה בכנסת אליו". לדבריו, בית המשפט עשה זאת על ידי הרחבה של מספר דוקטרינות ובין השאר הפעלת עילת הסבירות להתערבות בפוליטיקה.
הטענה השקרית הרביעית "אם צמצום עילת הסבירות יחוקק אז טוהר הבחירות יפגע וקיים חשש כבד שהבחירות הבאות יבוטלו".
חוקי הבחירות מעוגנים בחקיקה ולא ניתן לבטל חקיקה מכוחה של עילת הסבירות שהיא עילת התערבות מנהלית כלומר כלפי החלטות הממשלה וגופים ממשלתיים. אם כבר מדברים על טוהר הבחירות היה זה הליכוד שיזם את חוק המצלמות בקלפיות כדי לשמור על טוהר הבחירות במגזר הערבי ובזכותו הוקמה בוועדת הבחירות המרכזית יחידת המפקחים עם מצלמות הגוף.
הטענה השקרית החמישית "הרפורמה תפגע בעצמאות בית המשפט".
זהו השקר המתועב ביותר ואשר גורם נזק כלכלי רב, שהרי מי ירצה להשקיע במדינה שבה אין משפט צדק ואין קניין רוחני מוגן. הרפורמה לא נועדה לפגוע בעצמאות בית המשפט והשופטים שיבחרו אחרי הרפורמה לא יהיו פחות מקצועיים או פחות עצמאיים מאלה שנבחרו לפניה. הם פשוט יהיו יותר בדמותו של פרופ' מנחם אלון ופחות בדמותו של פרופ' אהרון ברק. כלומר יותר שמרנים ומסורתיים ופחות אקטיביסטים ופרוגרסיביים.
הטענה השקרית השישית "הרפורמה תפגע בחיילי צה"ל והם יועמדו לדין בהאג".
בית משפט שיושבים בו יותר שופטים שמרנים מגן על חיילי צה"ל ולא מסכן אותם. דוגמא לכך הוא פסק הדין המקומם, שפסל את נוהל "שכן" שהיה נהוג בצה"ל ובמסגרתו נעשה שימוש בשכן שדפק על דלת ביתו של המחבל לפני שהכוחות נחשפו אליו. מי שמסכן את חיילי צה"ל בהאג הם ארגוני שמאל שמנפקים מידע כוזב לועדות בינלאומיות כגון "ועדת גולדסטון" וזאת במטרה לפגוע בחיילי צה"ל ומפקדיו. ארגונים אלה תומכים במחאה ומספקים לה מימון.
הטענה השקרית השביעית "מותר להפר את החוק כדי למנוע את "חורבן הבית השלישי".
בזמן הסכמי אוסלו וההתנתקות היו רבים שחשבו שאנו צועדים לחורבן הבית השלישי. היום אי אפשר להתכחש לכך שהתוצאות של הסכמי אוסלו הם אלפי הרוגים יתומים ואלמנות. בכל זאת אלה שמחו כנגד כוונות הממשלה מחו כחוק, ואם היו מעטים שהפרו את החוק וחסמו כבישים הם הושמו במעצר והוגשו נגדם כתבי אישום. כאשר אדם מאמין שהוא מעל לחוק ומוכן ללכת לבית הסוהר למען אמונתו זו הקרבה אבל אתם מפגינים נגד המשטרה שעוצרת מפרי חוק. בושה
הטענה השקרית השמינית – "הרפורמה גורמת לשקל לצנוח ולריבית לעלות".
שער הדולר עלה כבר בעבר מעל ל-4 שח וגם ירד כשהוא גבוה היצואנים שמחים והיבואנים כועסים. שער הדולר והריבית במשק מושפעים מגורמים רבים כמו האינפלציה וניתן לראות תנודתיות זו בכל העולם. המשכנתאות בישראל כבר היו גבוהות יותר וירדו. חוסר היציבות במשק איננו טוב לכלכלה אבל מי שגורם לכך איננה הרפורמה אלא המפגינים נגדה והאיומים שלהם לפגוע במשק.
הטענה השקרית התשיעית – "אסור לשנות את חוקי המשחק ללא הסכמה רחבה וכן אסור לחוקק חוקי יסוד ללא הסכמה".
כבר 75 שנה שהכנסת מחוקקת חוקי יסוד בדרך שמחוקקים חוקים רגילים וללא שיחות בבית הנשיא את חוקי המשחק החל לשנות נשיא בית המשפט העליון השופט אהרון ברק שברא יש מאין את עילת הסבירות בפסק הדין דפי זהב. הוא עשה זאת מבלי שהתקיימו שיחות הסכמה כלשהן. ב-1995 בפסק הדין בנק המזרחי חידש ברק ללא הידברות עם נציגי הציבור את תורת המהפכה החוקתית, שהקנתה לבית המשפט העליון את הסמכות לבטל חקיקה של הכנסת. לעניין זה יפים דבריו של השופט חשין המנוח:
"גם אני סבור, כמוני כחבריי, כי ראויים אנו לחוקה וכי ראויה חוקה לנו. … אדרבא: ייעשה מעשה ותתקבל חוקה. ואולם מעשה שייעשה יהיה כמעשה כל העמים: תנוסח חוקה ותובא למשאל עם; תתקבל חוקה בשש קריאות שתתפרסנה על פני שתי כנסות; ייעשה כל מעשה, ובלבד שתהא בו חריגה מהותית מדרכי החקיקה הרגילות והעם יהיה מעורב בחקיקתה של החוקה.
כל אלה מעשים לגיטימיים הם, וכולנו נסכים להם ונאהב אותם. ואולם אתנגד בכל כוחי כי נכיר סמכות לכנסת לחקוק חוקה על דרך פסיקה של בית המשפט, על דרך ניתוח משפטי של מסמך שזמנו לפני כארבעים ושבע שנים, על-פי תפיסות שנויות במחלוקת, תפיסות שלא קנו להן אחיזת סלע בחברה בישראל. והעם היכן הוא? וכי לא ראוי שנשאל את דעתו? אדרבא: נקרא לעם ונשאלה את פיו.
רבקה אמנו לא ניתנה ליצחק אלא לאחר שנשאלה לדעתה ולרצונה: "נקרא לנער(ה) ונשאלה את-פיה" (בראשית, כד, נז [ב]). אם כך ברבקה – לא כך יהא בעם ישראל כולו? אם ירצו העם ומנהיגיו בחוקה – תימצא הדרך אליה; אם לא ירצו – לא תכונן חוקה. כל שאינני מסכים לו הוא, כי תחוקק חוקה ואת פי העם לא שאלנו".
