הבוקר נפתח משפט נתניהו כאשר התובעת, יהודית תירוש, הסבירה את בקשת הפרקליטות והתביעה לתקן את ניסוח כתב האישום בנוגע למועד פגישת ההנחיה בה נתניהו הורה כביכול לפילבר להוריד מחירים ובכך להיטיב עם בזק ואלוביץ'.
התביעה: "מועד הפגישה הוא אמצעי – לא משנה את כתב האישום מהותית"
יהודית תירוש: "לטעמנו תיקון כתב האישום ושינוי המועד במובן שהוא מרחיב את התקופה ומוסיף את התקופה שלפני, לא מדובר בשינוי חזית או שינוי עובדתי מהותי. מרכז הסעיף הוא פגישת ההנחיה, המועד הוא לא הדבר המרכזי. השינוי המבוקש לא משנה את כתב האישום מבחינה מהותית. אם בית המשפט ישתכנע שהפגישה התקיימה, לא נכון שבית המשפט יכבול את ידיו רק בגלל ניסוח כתב האישום".
2+היא הוסיפה: "המועד הוא פיגום שההגנה משתמשת בו כדי להוכיח את אי קיום הפגישה. טענת ההגנה הייתה קיימת גם אם היינו מרחיבים את המועד גם קודם לכן". לאחר מכן הודתה תירוש כי ההגנה אכן צמצמה את אפשרויות מועד קיום הפגישה ואמרה כי נעשתה טעות בניסוח כתב האישום: "החקירה הנגדית צמצמה משמעותית שהתקיימה פגישה בשביעי לחודש. אין ספק שהיינו צריכים לבחון ולתת משקל יתר לדברים".
"מרכז הכובד לשיטתנו הוא בשאלה האם הייתה הנחיה או לא ולא משאלת המועד. היינו צריכים לתת משקל יתר לווטסאפים שהוצגו לפילבר על ידי הסנגורים. נעשתה טעות על ידינו בבחינת אותה תכתובת, ובניסוח כתב האישום בצורה מצומצמת ולא רחבה".
השופטים: "התביעה מבקשת פוליסת ביטוח – בעייתי"
השופט ברעם השיב: "אולי גברתי תציג פסק דין אחד של העליון שבחינה כוללת של ראיות מצדיק תיקון כתב אישום ללא שינוי בנסיבות, אני לא מצאתי". השופטת פרידמן פלדמן הוסיפה עוד כי "העד לא דיבר על פגישה לפני המינוי, שזה המועד שאתם מבקשים לתקן". השופט ברעם הוסיף לתקוף: "נשים את העובדות על השולחן. אנחנו אחרי ישיבות רבות בנושא. אז גברתי אומרת ההגנה תערך לחקירה נגדית אחרת?".
תירוש ענתה בתשובה לשופטים: "הסיפור נותר כשהיה, כולל סדר הדברים. פגישת ההנחיה ובעקבותיה פעולות של פילבר. אנחנו לא מספרים סיפור אחר לחלוטין. אנחנו פותחים את המנעד לעוד ימים. הדבר מצריך את חבריי אולי לחקור עוד, אבל זה לא פוגע בקו החקירה שלהם. העד עדיין נמצא על דוכן העדים".
ברעם שאל את תירוש: "יש לכם ראיות נוספות שמבססות מועד קודם? יש כאן כשל לוגי. אם גברתי סבורה שזו הדרך הנכונה הבקשה לתיקון והבקשה נדחית, עדיין עומדת לגברתי האפשרות לטעון ל-184. לא כל טעות בהכרח תאפשר תיקון כתב אישום".
2+סעיף 184 לחסד"פ אומר כי "בית המשפט רשאי להרשיע נאשם בעבירה שאשמתו בה נתגלתה מן העובדות שהוכחו לפניו, אף אם עובדות אלה לא נטענו בכתב האישום, ובלבד שניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן; אולם לא יוטל עליו בשל כך עונש חמור מזה שאפשר היה להטיל עליו אילו הוכחו העובדות כפי שנטענו בכתב האישום".
כלומר, התביעה תבקש בהינתן הצורך להרשיע על בסיס עובדות שאינן כתובות בכתב האישום אך מוכיחות את הצורך בהרשעה. אולם, ההגנה מצידה תתטען כי בשימוש בסעיף זה לא תהיה לה היכולת הסבירה להתגונן כראוי. לפי ההגנה, המהלך שלהם הוא בנוי על בסיס כתב האישום וחריגה ממנו תפיל את כל קו ההגנה אותם בנו וגיבשו.
שחם הוסיף עוד ואמר: "גב' תירוש יש עכשיו תזה חדשה? מתי עכשיו לשיטתכם היתה הפגישה? כי אפשר היה להתרשם שההגנה התמודדה עם התזה של כתב האישום ועכשיו הכל מתחיל מהתחלה. זה לא כ"כ טריוויאלי הדבר הזה".
תירוש ענתה לשוטים בתגובה כי התיקון של כתב האישום הוא חתירה אל האמת אך השופטים לא התרשמו מדבריה. תירוש טענה: "ייתכן שכבודכם יחליט שהטופס מפיל את התזה שלנו ואולי לא – אבל יש לאפשר לתקן את כתב האישום ולתת לנו לטעון. דרך המלך היא לאפשר את תיקון כתב האישום. הבקשה לתיקון כתב האישום היא חתירה לאמת, לא מקצה שיפורים אסור", הצטדקה תירוש בדבריה.
אולם כאמור, השופטים לא קיבלו את דברי התובעת והמשיכו להקשות עליה. ברעם טען: "גברתי מבקשת פוליסת ביטוח כדי שלא ייטען אחר כך שההגנה לא הייתה יכולה להתגונן. תיקון כתב האישום בעת הזאת נראה לי בעייתי".
השופט שחם הוסיף להסביר כי "אולי המועד זה לא מרכז הכבוד לטענתכם, אבל לכאורה זה נתון מטריאלי. אתם לא רק טוענים מועד אלא גם עשייה בעקבות זאת. וההגנה בחנה את הטענה הזו, האם זה קונסיסטנטי למה שנטען בכתב האישום. המועד יותר מהותי מאשר סתם להגיד "היתה נקודת זמן".
ההגנה: "מחריבים את היכולת שלנו להתגונן"
עו"ד ז'ק חן טען מנגד: "קו ההגנה שלנו הוא אכן שלא הייתה פגישת הנחיה ועמוד האש לפנינו זה כתב האישום מחד והראיות מאידך. כדי ליישם את קו ההגנה שלנו, אנחנו חייבים להתייחס לכתב האישום ולראיות".
עוד אמר חן כי "על בסיס כתב האישום שמנו את כל הקלפים שלנו על השולחן, לא ניתן לתקן את הקלקול הזה. ברגע שלוקחים את קו הפגישה אחורה לא פוגעים ביכולת שלנו להתגונן – אלא מחריבים אותה. אי אפשר לעשות מעובדות כתב האישום פלסטלינה. על בסיס העובדות של כתב האישום אנחנו נלחמים, וכשאנחנו מצליחים – אומרים בוא נפנה ימינה".
2+"כאשר התביעה משנה את מועד פגישת ההנחיה מדובר בשינוי חזית עובדתי ומהותי" אמר עו"ד חן. "על הקו הזה בנינו את כל קווי ההתקפה שלנו כדי לקיים את קו ההגנה שפגישת ההנחיה לא התקיימה. צריך להסביר לבית המשפט מה השתנה, ואז להסביר לבית המשפט למה האפשרות שלנו להתגונן לא נפגעה. זה שהצלחנו להוכיח כי התביעה שגתה לא מספיק".
חן התייחס לאפשרות הרשעה לפי סעיף 184 לחסד"פ ואמר: "היכולת שלנו להתגונן מכתב האישום נפגעה אנושות בכל מקרה. עצם העובדה שמשנים את כללי המשחק בשלב הזה, כאשר כל המסד העובדתי היה בידי התביעה, פוגעת בהגנה שלנו.
