מחר בחצות יסיים אביחי מנדלבליט את כהונתו כיועץ המשפטי לממשלה.
בעוד מנדלבליט הקדיש את תום כהונתו להסדר טיעון בתיקי נתניהו, ללא הצלחה, הוא התחמק לאורך כשמונה חודשים מהכרעה בתיק עבירות הבנייה ליאת בן-ארי, התובעת בתיקי נתניהו. בסופו של יום, מנדלבליט לא יכריע אם להגיש כתב אישום נגד בן-ארי.
לפני כחודש דיווחנו שבמשרד המשפטים התחייבו להכריע בערעור על סגירת התיק של בן-ארי עד השישה בדצמבר, קרוב לחודשיים חלפו מאז – אך החלטה אין.
פרשת בן-ארי החלה בפברואר 2020 כשפקח של עיריית ראש העין גילה עבירות בנייה בנכס המשותף של בן-ארי ובן-זוגה בעיר. הנכס הושכר ופוצל, בניגוד לחוק. בעקבות הפיצול, שתי הדירות בקוטג' של בן-ארי ובן-זוגה הושכרו: דירה אחת בקומת הקרקע, ודירה נוספת במרתף – שתיהן בסכום כולל של כעשרת אלפים שקלים לחודש – יותר ממאה אלף בשנה. כזכור, בן-ארי ובן-זוגה כלל לא היו מורשים להשכיר את הבית.
בחקירתה ליאת בן-ארי לא הכחישה כי נעשתה עבירה בנכס שלה ושל בן-זוגה, אך טענה ל"אכיפה בררנית נגדה", ביחס לתושבים אחרים. החוקר הציעה לה להגיש תלונה על אכיפה בררנית, אך היא נסוגה וויתרה.
בן-ארי נהגה בחוכמה כשלא התלוננה. "האכיפה הבררנית", מתברר, דווקא היתה לטובתה. מסתבר שכלפי תושבים אחרים ננקטת יד קשה בעבירות מסוג זה, ואף פחות קשות מאלו שבוצעו בנכס של בן-ארי.
הדייר נגדו הוגש כתב אישום הזדעק: "ממתי מגישים כתב אישום נגד אדם שיצר יחידת מגורים שלא למטרת רווח", תהה, "אלא למצווה, לתת קורת גג לדודו העיוור, ועוד שהעירייה יודעת שהיא נבנתה לצורך דודו?". לא עזרו הזעקות, ולבסוף הורשע הזוג והוטל עליהם קנס כספי.
בן-ארי, מנגד, יצאה בזול. במאי פרסמתי ב"ישראל היום" כי התביעה בראש העין הודיעה על סגירת התיק נגד בן-ארי בנימוק של "חוסר ענין לציבור", או בשמו הרשמי: "נסיבות העניין בכללותן אינן מתאימות להעמדה לדין". המתלונן חנוך עוז ערער על ההחלטה, וביוני האחרון נמסר לו כי היועץ המשפטי לממשלה יהיה זה שיכריע בערעור.
מנדלבליט, שהגיש את כתב האישום נגד נתניהו, יכריע בתיק נגד בן-ארי, התובעת הראשית בתיק?
ניגוד העניינים מתעצם, כשבן-ארי עצמה כורכת בין עבירות הבנייה שלה לבין תפקידה כתובעת בתיקי נתניהו: בתגובה לתקשורת טענה בן-ארי כי מדובר ב"מסע רדיפה והשמצה נגד התובעת בתיקי ראש הממשלה" – שהיה אז נתניהו. בן-ארי שלחה רמז עבה למנדלבליט: זה או אני, או נתניהו.
מנדלבליט, כך נראה, קלט את המסר ומסיים כהונתו מבלי להכריע בתיק – בניגוד להבטחתו. בינתיים, עד שימונה מחליף קבוע, מי שימלא את מקומו של מנדלבליט יהיה פרקליט המדינה עמית איסמן. אז האם דווקא איסמן יהיה זה שיכריע אם להגיש כתב אישום נגד המשנה שלו? הכל יכול לקרות במשרד המשפטים – המקום בו החוק הוא רק המלצה, וניגוד עניינים הוא רק שמועה.
ממגיש התלונה חנוך עוז נמסר: "המתנתי בסבלנות יותר משבעה חודשים לקבלת התגובה מהיועץ המשפטי לממשלה. לא קיבלתי כל התייחסות. הפתרון היחיד ואין בלתו הוא הגשת כתב אישום ורק בית המשפט ידון ויחליט".
ממשרד המשפטים נמסר: "העניין נמצא בבחינה, ומענה יימסר בהקדם"
