בית משפט המחוזי בירושלים החליט להיעתר לבקשת הפרקליטות ולהאריך, פעם נוספת, את המועד האחרון למסירת החומרים הנוספים מהטלפון הנייד של העד המרכזי בתיק 4000, אילן ישועה ל-11 ביולי. במקור הורה בית המשפט לפרקליטות להעביר את החומרים עד היום, ה-5 ביולי, אך בקשתם להארכה באה על רקע הטענה כי לא יצליחו לסיים את המלאכה בזמן הקצוב הניתן להם בהתחלה.
עקב כך בית המשפט ביטל את הדיונים שתוכננו לשבוע הבא ואלו יתחדשו ב-19 ביולי, יומיים לפני שמערכת בתי המשפט יוצאת לפגרת קיץ. המשמעות היא שהמשפט ישוב להתנהל כסדרו רק באוקטובר, אחרי תקופת החגים. עדותו של ישועה צפויה להימשך גם אחרי הפגרה – והעד השני, אבירם אלעד, יעלה לדוכן העדים באיחור משמעותי ביותר.
בתחילת הדרך עוד קיוו בפרקליטות שלפני פגרת הקיץ תחל עדותו של העד השמיני, ניר חפץ. אולם, בעקבות הדחיות הרבות אפילו עדותו של העד הראשון, אילן ישועה, לא תסתיים עד אז. בחומרים שהועברו עד כה לסנגורים מהטלפון של ישועה נמצאו התכתבויות משמעותיות ורבות, כך שגם השלמת עדותו עשויה להימשך יותר זמן מהצפוי.
הסנגורים בתיק הודיעו כי הם תומכים בבקשת הפרקליטות לקבלת ארכה נוספת. סנגורו של נתניהו, עו"ד בעז בן צור, כתב לבית המשפט כי יש לאפשר לתביעה לערוך חיפוש קפדני בחומרים, כדי שלא יווצר מצב שבו שוב לא יימסרו להגנה חומרי חקירה רלוונטיים.
לפני כחודש הורו השופטים לפרקליטות לערוך חיפוש חוזר בטלפון של ישועה בניסיון להתחקות אחר קשריו עם מסוקרים בוואלה. זאת, לאחר שכמה התכתבויות מהטלפון שלו הועברו בטעות לידי ההגנה ולא הופיעו בחומרים שהועברו לסנגורים מלכתחילה. השופטים מתחו ביקורת על הפרקליטות על כך שלא בדקה ולא מסרה לסנגורים חומרי חקירה רלוונטיים בתיק, וקבעו כי הפרקליטות תעביר את החומרים להגנה השבוע. הרכב השופטים בראשות רבקה פרידמן-פלדמן אישר לבדוק את כל ההודעות בטלפון של ישועה המכילות אזכור לגורמים פוליטיים, דוברים, אנשי עסקים, גורמי פרסום, גורמי תקשורת, אנשי רשויות אכיפת החוק ואחרים שהיו בקשר עמו בנוגע לסיקורם באתר.
הפרקליטות הסבירה את הדחייה בכך ש"למען הסר ספק יובהר, כי ההארכה הנוספת המבוקשת כאן היא מצומצמת ומתוחמת מאוד ביחס להיקפן של תכתובות הדוא"ל עליהן נדרש צוות הפרקליטים המטפל בתיק לעבור באופן פרטני, וגם היא מחייבת מאמץ משמעותי וניכר", נכתב בבקשת הפרקליטות.
"המאשימה מודעת לכך שהארכה המבוקשת על ידה תביא לביטולם של מספר דיונים נוספים, ואינה מקלה בכך ראש", נכתב עוד. "עם זאת, כפי שציין בית המשפט הנכבד עצמו בהחלטה שנתן, ההחלטה הנוגעת לאופן ביצוע החיפוש – בן ביחס למעבר פרטני על מאות אלפי תכתובות, הן ביחס לקביעה כי הגורמים שיעברו על החומרים יהיו הפרקליטים המטפלים דווקא – היא חריגה".
