היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט הודיע הערב (שלישי) רשמית לבג"ץ כי יש להוציא צו למינוי שר משפטים לאלתר, זאת לקראת הדיון הדחוף שצפוי להתקיים בנושא.
1+הרכב השופטים בראשות הנשיאה אסתר חיות והשופטים ניל הנדל ועוזי פוגלמן פתח את הדיון. ראש מחלקת הבג"צים בפרקליטות המדינה, עו"ד ענר הלמן, אמר כי "היועמ"ש לא מתנגד שיצא צו ביניים, כי מבחינתו אין שר משפטים. מי שטוען אחרת יכול להגיע לבית המשפט".
עדכונים שוטפים – דקה אחר דקה:
19:51: חיות: יצא כבר צו על תנאי ב2 עתירות. ההתפתחות הנוספת היא לנוכח מה שקרה היום בישיבת הממשלה. אנחנו נוציא החלטה בהמשך ומחר נדון בהכל יחד
19:45: חיות: זו ממשלת מעבר ויש כאן ריק שלטוני.
פוגלמן: התפקיד של בית המשפט זה לפרש את החוק, זו בדיוק הפרדת רשויות. המילה 'פוליטית' אינה מילת קסם והיא עומדת בביקורת שיפוטית.
פטר: רה"מ נתניהו והשר אקוניס.. ממשלת ישראל תכבד את הפסיקה אבל מה מבקש רה"מ? 2 דברים. א'- לקבוע כי מינויו של השר אקוניס תקף.
הנדל: אדוני טוען שזה חוקי ויש כאלו שטוענים שזה לא חוקי. אז בית המשפט צריך לקבוע.
פטר: רה"מ מבקש היות ויש מחלוקות פוליטיות מובהקות לתת 48 שעות לדברים להבשיל וניסינו ללכת לקראת ולתת לאחרים לעדכן את הצבעתם אבל עכשיו ננסה להגיע להסכמות וצריך עוד 48 שעות.
חיות: מה יקרה בעוד 48 שעות שלא קרה עד כה? ובמצב שקבעו דברים בשטח באופן שעליהם היועמ"ש אומר כי נעשו שלא כחוק?
חיות: בחמישי ניתנו כאן הצהרות למה שיקרה לגבי עצורים לא מחוסנים.. או שימונה שר המשפטים וכלום מזה לא קרה.
מה שנעשה עכשיו, לפחות ע"פ עמדתו של היועמ"ש שהיא לדעתנו כבדת משקל הם דברים כנגד החוק.
פטר: מצב שבו לא מתקבלות החלטות הוא מצב מרחיק לכת והשיקול של הפרדת הרשויות הוא השיקול המכריע
19:30: חיות: שאדוני יסכם בבקשה.
פטר: בדבר הטענות להפרת ההסכם הקואליציוני אין כאן הפרה. אני כופר בכך.
עוה"ד פטר: בית המשפט הנכבד דחק את הממשלה אל הקיר בניסיון לקבל החלטות וכשדוחקים אדם לקיר ושואלים למה השכם שלו משופשפת?
אם לא היו מקבלים החלטה היו אומרים למה לא קיבלו.
פוגלמן: הביטוי הזה לא מקובל עליי. מדובר כאן על התפרקות שלטונית. זו לא דחיקה אל הקיר אלא מילוי החוק.
עוה"ד פטר: צריך לתת לממשלה לעבוד ולדברים להתגלגל, מדובר כאן על כניסה שיפוטית והתערבות מובהקת בזירה הפוליטית.
פוגלמן: הניסיון של אדוני לצייר זאת ככניסה למגרש הפוליטי אינה נכונה. מדובר כאן בעניין משטרי ומשפטי.
19:26: חיות: היועמ"ש אומר דברים חמורים מאד. הוא אומר כי הממשלה פעלה באופן לא חוקי. אדוני לא היה שם.
עוה"ד פטר: נכון שלא הייתי שם אבל אני מוסר את הגרסא העובדתית בשם לקוחותיי. היועמ"ש דיבר לפני ותוך כדי.
השופטת חיות: אז אדוני אומר בעצם כי היועמ"ש מציג דברים שאינם כהוויתם?
חיות: נקלענו לממשלת מעבר. עיקרון הרציפות קובע כי בממשלה שכזו ברגע ששר שהוא בעל זיקה לרה"מ החליפי חדל מלתפקד מי שיחליף אותו זה רה"מ החליפי או שר בעל זיקה אליו.
עוה"ד פטר: אנחנו מדברים על מילוי מקום וכשיש הסכמה פריטטית. כאן זה מילוי קבע.
השופט פוגלמן: יש כאן הסדרים מיוחדים בממשלת חילופים והשאלה היא האם הממשלה הזו איבדה את אופיה כשהפכה לממשלת מעבר והתשובה לכך נדמה שהיא שלילית.
עוה"ד פטר: את התשובה לכך צריכה לענות הרשות המחוקקת.
השופט פוגלמן: התשובה מונחת בפנינו ותפקידנו לפרש אותה.
19:12: הנשיאה חיות: לא הבנתי כיצד המונח פיליבסטר נכנס לכאן.
השופט מלצר לעוה"ד פטר: גם אם אדוני לא מקבל את פסיקת בית המשפט, אם היועמ"ש רוצה לחוות את דעתו בנוגע לדבר שנעשה שלא כדין צריך לאפשר לו להביע את דעתו. כך היא הפרקטיקה בממשלות ישראל לדורותיהם. מה שאדוני אומר זה שהוא יכול לומר את דעתו רק לאחר הישיבה.
עוה"ד פטר: זה לא מה שאמרתי. היועמ"ש הביע את דעתו בהרחבה בתחילת הישיבה דבר שלא ניתן לו ביטוי בעובדות שהוצגו עד כה
19:05: הנשיאה חיות: חוות דעת של היועמ"ש, על פי הלכות בית משפט זה, מחייבות. לכן, לא נעשה דבר בהצבעה בממשלה.
19:02: השופט הנדל: כללי השוויוניות קיימים. זה שהייתה חריגה מכך פעם אחת לא מלמדת על הכלל. פטר: אני חולק על אדוני מכל וכל.
19:00: השופט הנדל מטיח בנציגו של נתניהו: החוק אומר שצריך לפעול בשוויוניות, פעלתם בניגוד לכללים.
18:57: הנשיאה חיות ועו"ד פטר מתכתשים אחד עם השנייה. חיות: עניין מינוי שר משפטים עלה לדיון בממשלה בהסכמה? פטר: כן. חיות: נתניהו הסכים להעלאת שמו של גנץ למינוי, גנץ התנגד למינוי אקוניס. פטר: הדיון בממשלה הוא על נושאים. היה דיון שמי על גנץ והוא נפל, ולאחר מכן היה דיון על אקוניס שצלח.
18:52: פטר: אני חולק על עמדת היועמ"ש בשם ראש הרשות המבצעת. לא נקבע מנגנון לממשלה פריטטית, כנדרש בחוק. הממשלה החליטה לקבל את תקנון הממשלה הקודמת, כאשר רק בעניין הבאת נושאים לסדר היום נקבע הסדר פריטטי.
18:40: נציג היועמ"ש, ענר הלמן, מצהיר כי לאור הנסיבות החריגות – מנדלבליט מאשר לנתניהו ייצוג נפרד.
בפתח הדיון חבר הכנסת איתמר בן גביר וחבר הכנסת גלעד קריב התעמתו בבית המשפט:
בהודעה ציין מנדלבליט, "כפי ששב והדגיש היועץ המשפטי לממשלה, שיקולים פוליטיים אינם יכולים להצדיק חוסר מעש ממשלתי אשר פוגע באינטרסים ציבורים חיוניים, ובפרט כאשר מדובר בסיכון חמור לבריאות הציבור". לדבריו, "התגבשה חובה משפטית למינוי שר משפטים לאלתר, ובהתאם לכך ולצו על-תנאי שהוצא ביום 22.4.21, אין מנוס ממתן צו מוחלט המורה לממשלת לאייש ללא דיחוי את תפקיד שר המשפטים בממשלה ה-35".
"ההצבעה על אופיר אקוניס איננה חוקית", כתב היועמ"ש בתום הישיבה במכתב רשמי לראש הממשלה נתניהו, ראש הממשלה החליפי גנץ ולמזכיר הממשלה ברוורמן, "יש פגם חמור בכך שלא ניתנה לי האפשרות להציג את חוות דעתי המשפטית ביחס לאי-חוקיות ההצבעה על מינויו".
1+בעמדתו הרשמית שהגיש לבג"ץ, קבע מנדלבליט: "אי-מינוי שר משפטים באופן מיידי הוא בלתי סביר באופן קיצוני. כפי ששב והדגיש היועץ המשפטי לממשלה, שיקולים פוליטיים אינם יכולים להצדיק חוסר מעש ממשלתי אשר פוגע באינטרסים ציבורים חיוניים, ובפרט כאשר מדובר בסיכון חמור לבריאות הציבור".
ראש הממשלה נתניהו הגיב למהומה סביב מינוי אופיר אקוניס לשר המשפטים. "בהתאם להחלטת בג״צ כינסתי היום את ישיבת הממשלה כדי לדון בבחירת שר משפטים. לפני הישיבה סיכמתי עם בני גנץ שנבקש 48 שעות כדי לנסות ולהגיע למועמד מוסכם. בני חזר בו במהלך הישיבה".
לדבריו של נתניהו, "אחרי שהוא חזר בו עדיין ניסיתי להגיע לפשרה, כשזו לא הושגה הבאנו את הדברים להצבעה – מועמד אחד אושר ומועמד אחד לא אושר. גם אחרי זה פניתי לבית המשפט שמתכנס עכשיו ואמרתי מבלי לגרוע מעמדתנו, שהבחירה הייתה כדת וכדין ושהמועמד שלנו זכה ברוב גדול. אני עדיין מבקש עוד 48 שעות כדי לנסות ולהגיע להסכמות בין הצדדים על מועמד מוסכם. אני מקווה מאוד שהבג״צ יענה לבקשתי".
בדיון סוער בישיבת הממשלה היום (שלישי) סביב מינוי שר משפטים רוב שרי הממשלה הצביעו בעד מינוי אופיר אקוניס לתפקיד. ההחלטה התקבלה למרות החלטת נתניהו וגנץ לא להעלות את ההצבעה לישיבת הממשלה, אך מיד לאחר מכן גנץ חזר בו מהסיכום וביקש לבצע את ההצבעה באופן מיידי. 17 שרים הצביעו נגד המינוי שלו, ובכך ההחלטה לא עברה. בתום ההצבעה, רוב השרים במקום אישרו את המינוי של אופיר אקוניס, אולם מנדלבליט צעק בעת הישיבה: "שלא תחשבו שההצבעה הזו תעבור, זו הצבעה נגד החוק", כעת העניין בידיו של בג"ץ.
