accessibility-icon
share-icon
צילום: יונתן זינדל, פלאש 90
צילום: יונתן זינדל, פלאש 90

ועכשיו תורו: שי ניצן מגיב לחשיפת ההקלטות

הלל ביטון רוזן

הלל ביטון רוזן

כה תשרי ה'תשפא (13.10.20)

0

like

0

dislike

בעקבות חשיפת הקלטות מנדלבליט, מטעמו של פרקליט המדינה לשעבר, שי ניצן נמסרה הודעת תגובה לדברים ולטענות נגדו


בתגובה לחשיפת הקלטות מנדלבליט בערוץ 12, בהם היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט נשמע תוקף את פרקליט המדינה דאז, שי ניצן, ונשמע אומר על עמיתו לשעבר דברים קשים אומרים מטעמו של ניצן:

"פרקליט המדינה לשעבר הצטער כמובן לשמוע את האופן שבו התבטא לגביו מנדלבליט לפני כחמש שנים. עם זאת, מדובר בשיחה פרטית שניהלו שני חברים קרובים, ומטבע הדברים אנשים לא נזהרים בדבריהם בשיחות כאלה, ומתבטאים במהלכן גם באופן בוטה".

"מכל מקום, מערכת היחסים בין מנדלבליט לניצן הייתה טובה מאד לאורך כל תקופת כהונתם המשותפת והשניים עבדו בשיתוף פעולה מלא לטובת שלטון החוק" נכתב בהודעה.

"אשר לטענה כאילו ניצן היה יכול להחזיק את מנדלבליט 'בגרון', במהלך כהונתו כיועץ, מדובר בטענה מופרכת לחלוטין. בתמצית, ההחלטה של ניצן בענין מנדלבליט, התקבלה כבר בחודש מרץ 2017, שנים לפני שלב קבלת ההחלטות בתיקי ראש הממשלה, וממילא לא היה שום קשר בין שני הנושאים".

ההודעה התייחסה גם לרמיזות לפיהם היו השלכות ליחסי השניים בעניין תיקי רה"מ: "גם בחינת ההחלטות בתיקי ראש הממשלה מראה שמדובר בטענה מופרכת בעליל, שכן חלק משמעותי מהמלצות ניצן בתיקי נתניהו נדחה על ידי מנדלבליט. כזכור, ניצן המליץ להגיש כתב אישום בעבירות שוחד בשלושת תיקי נתניהו (1000,2000,4000), ואילו מנדלבליט החליט להאשים את נתניהו בעבירת שוחד רק באחד מהם, ובשני האחרים הסתפק בעבירות של מרמה והפרת אמונים. גם עובדה זו ממחישה כמה מופרכת ונטולת כל יסוד במציאות, היא טענת 'הסחיטה' כביכול מצד ניצן".

"יובהר כי התיק שנפתח בפרשת הרפז נגד מנדלבליט, נסגר על ידי היועץ המשפטי הקודם, וינשטיין, בהמלצת ניצן, עוד לפני מינויו של מנדלבליט לתפקיד היועץ, בחודש פברואר 2016. בהחלטת הגניזה הובהרו נימוקי הסגירה. כמה חודשים לאחר כניסתו של מנדלבליט לתפקיד, פנה בא כוחו לניצן וביקש כי עילת הסגירה של התיק תיקבע ל'חוסר אשמה'. ניצן התלבט אם הוא יכול לדון ולהחליט בבקשה זו, בגלל ניגוד הענינים שניצן היה נקלע אליו אם היה מקבל החלטה בבקשתו של מי שעומד בראש מערכת התביעה הכללית. בסופו של דבר, במרץ 2017, שנים לפני שלב קבלת ההחלטות בתיקי ראש הממשלה, ולאחר שהתייעץ בענין זה עם שורת גורמים בכירים, שכולם סברו כי ראוי שניצן לא יקבל את ההחלטה בבקשה, הודיע ניצן לבא כוחו של מנדלבליט כי לא יקבל החלטה בנושא זה מטעמים של ניגוד עניינים. בכך הסתיים הטיפול בענין זה מצד כל הנוגעים בדבר".

"בניגוד לטענות שהועלו, לא היה שום קשר בין נושא עילת הסגירה של תיק הרפז לבין תיקי ראש הממשלה או כל נושא אחר. כידוע, בתיקי ראש הממשלה עיקר החקירה נוהלה לאחר מרץ 2017. בודאי שקבלת ההחלטות בתיקים אלה על ידי ניצן ומנדלבליט, בוצעה זמן רב לאחר מכן, שנים אחרי שניצן החליט שלא להענות לבקשתו של מנדלבליט בדבר שינוי עילת הסגירה שלו בתיק הרפז וסיים את הטיפול בענין. ממילא, אין כל שחר לטענות כאילו החלטות מנדלבליט בתיקי ראש הממשלה התקבלו בשל טעמים לא ענייניים שהיו קשורים לפרשת הרפז.
פרקליט המדינה לשעבר מצר על כך שישנם עדיין גורמים, שמניעיהם ברורים לכל, הממשיכים להפריח לחלל האויר תיאוריות קונספירציה מופרכות לחלוטין, הסותרות לחלוטין את העובדות".

עקבו אחרינו גם ב-Google News