בשעה זו נערך דיון בבית המשפט המחוזי מרכז בלוד במשפטו של הנאשם המרכזי בפרשת דומא. בשלב ההגנה מציגים כעת סנגוריו של הנאשם, עמירם בן אוליאל חוות דעת מומחה לגבי כתובות הגרפיטי שנמצאו בכפר דומא הקובעת: כתובות הגרפיטי נכתבו על ידי שני אנשים שונים ואף אחת מהן לא תואמת את כתב ידו של בן אוליאל. זאת, בסתירה לכתב האישום בו נטען כי בן אוליאל הוא זה שכתב את שתי הכתובת בליל ההצתה בכפר דומא.
כותבת חוות הדעת, הפסיכולוגית והגרפולוגית ד"ר בתיה כהן קרויטורו, מעידה כעת בדיון עדי ההגנה במשפט דומא. מדובר בעדות שמחזקת את קו ההגנה בו נטען כי בן אוליאל אינו קשור למעשה.
לטענת סנגוריו של בן אוליאל, כהן קרויטורו מצאה חוסר התאמה מוחלט בין כתב ידו של בן אוליאל לכתובות הגרפיטי. לדבריה "לאחר בדיקה יסודית, מעמיקה ושיטתית נתגלתה ברמת מובהקות גבוהה ביותר חוסר זהות מוחלטת בין הכתב בשני המסמכים (כתובות הגרפיטי) לבין קבוצת המסמכים (שכתב בן אוליאל)".
בנוגע לבחינת ההתאמה בין כתובת גרפיטי אחת לשניה נכתב "כמו כן, לאחר בדיקה יסודית, מעמיקה ושיטתית נתגלתה ברמת מובהקות גבוהה ביותר חוסר זהות מוחלטת בין הכתב בשני המסמכים (כתובות הגרפיטי), היינו המסמכים נכתבו בידי שני אנשים".
בנוסף, בדקה כהן קרויטורו את שחזור כתובות הגרפיטי אותו התבקש בן אוליאל לכתוב במהלך חקירת העינויים בשב"כ, בה הודה בביצוע ההצתה. גם לגביהן קבעה כי "קיימת חוסר זהות מוחלטת. ברמת מובהקות גבוהה ביותר".
בהמשך פירטה כהן קרויטורו את הזהויות אותן בדקה: גודל הכתב, זווית הכתיבה, התחלות וסיומות, הפרשי אורך, רוחב וצורת כתיבה, עובי קו, נטיית כתב ועוד. כאמור, לפי בדיקתה נמצא חוסר זהות מוחלטת בין כתובות הגרפיטי לכתב ידו של בן אוליאל, וכן בין כתובת גרפיטי אחת לשניה.
בית המשפט לפרקליטות: חזרו בכם מכתב האישום נגד הקטין
בתוך כך, המליצה הבוקר (ד') שופטת בית המשפט המחוזי מרכז בלוד, השופטת רות לורך לפרקליטות לחזור בה מכתב האישום נגד הקטין א', בגין חברות בארגון טרור. "להוכיח תבנית מאורגנת ומתמשכת מזה שהוא קצת מתרברב או מדבר, ודיברנו כבר על המדובבים, מזה להסיק (חברות בארגון טרור – מ"ה) זה קצת מרחיק לכת בעינינו", אמרה השופטת רות לורך והציעה לפרקליטות "לעשות חשיבה מחודשת אם זה המקרה הנכון להמשיך עד הסוף בעניין חברות בארגון טרור".
בנוסף, השופטת העבירו מסר ברור לפרקליטות באשר להכרעת הדין: "לגבי הרקע והמניע, הוא כבר הודה שזה אידיאולוגי, אבל מכאן הקפיצה להסיק שיש ארגון ושהוא חלק מהארגון… ובין כל המעשים המפורטים מחוות הדעת עד למה שהגענו היום יש פערים גדולים", אמרה לורך.
סנגורו של הקטין, עו"ד עדי קידר, אמר כי "עדיין אין בכך לחבר את הנאשם להיות כמי שפועל מטעם הארגון וכן בהתחשב בגילו. בטח בזמן הסרטון שהיה ממש נער צעיר. ואני לא מתייחס לכך שאותו סרטון לא עלה אפילו בחוות הדעת ובטח לא נחקר כמו שצריך לחקור". לדבריו, "אין פה ראיות ולו לכאורה לארגון או תשתית".
"ניתן לומר בזהירות רבה, אנחנו לא יודעים מה בית משפט יחליט בסופו של דבר אבל ההערות הללו לעניין האם בכלל התקיים ארגון טרור בתיק הזה ואם היה חבר בו, אנו חושבים שהערות בית המשפט לא מותירות ספק לגבי פסק הדין הצפוי כנראה. בית המשפט ביקש מנציגת המדינה לשקול עמדתה ולחזור מן האישום הזה" אמר בתום הדיון עו"ד ציון אמיר המצייג גם כן את הקטין.
