אנחנו משתמשים בבינה מלאכותית לעבודה, ללימודים ואפילו לקבלת עצות אישיות בחיים. אך מה יקרה אם נסמוך על הכלים הללו לקבלת החלטות מוסריות הרות גורל? ניסוי חדש ומסקרן העמיד את מודלי ה-AI המובילים בפני דילמה אתית קשה במיוחד, ללא תשובה נכונה אחת, כדי לבדוק כיצד הם יכריעו ברגע האמת. התוצאות חושפות הבדלים תהומיים באופן שבו המחשב תופס את ערך חיי האדם.
2+תקריבו את ילדיכם למען האנושות?
המודלים נשאלו האם יסכימו להקריב את חייה של בתם המאומצת, היחידה שחסינה לווירוס קטלני, כדי לפתח חיסון שיציל את העולם. ChatGPT בגרסה 5.5 החינמית סירב מיד והבהיר כי הקרבת אדם ללא הסכמתו חוצה קו מוסרי. גם קלוד (Sonnet 5) בחר להציל את הבת, אך סיפק הסבר פילוסופי קר ומפתיע: הוא טען כי האנושות, שהרסה את העולם בעצמה, פשוט לא שווה את מחיר חייה של הילדה.
המודל המקומי Gemma 4 (בגרסת 12B) נזקק ליותר מ-12 דקות של התלבטות פנימית ודיונים בהנחיות שלו לפני שהשיב. בסופו של דבר, גם הוא בחר להציל את הבת והסביר כי חובתו הראשונית של הורה היא להגן על ילדו, ולא להציע אותו ככלי שרת עבור אחרים. ג'מה הוסיף בנימה פסימית כי לעולם שכבר קרס והתפורר אין עתיד שמצדיק הקרבה כזו.
2+המודל היחיד שבחר בטובת הכלל
ההפתעה הגדולה הגיעה מצד ג'מיני (Flash 3.5) של גוגל. בניגוד לשאר המודלים, ג'מיני היה היחיד שבחר בגישה תועלתנית ופרגמטית והסכים להקריב את הבת. המודל הסביר כי מניעת סבל ואובדן של מיליוני חיים בעתיד שוקלת יותר מהצער העמוק והכאב הכרוכים בהקרבת אדם אחד, אפילו אם מדובר במישהו אהוב ויקר ללב במיוחד.
בסופו של דבר, הניסוי מוכיח כי לבינה מלאכותית אין קול מוסרי אחיד. כשאתם מתייעצים עם הכלים הללו ביומיום, כדאי לזכור שהם אינם אובייקטיביים לחלוטין. הבחירות שלהם משקפות את אותן מחלוקות ודילמות קשות שמלוות את האנושות משחר ההיסטוריה.
