בבית המשפט המחוזי התקיימה היום (חמישי) סערה במסגרת הפרשה נגד סנ"צ עמית פולק. נציגת מח"ש הודתה בפני בית המשפט כי ראש מח"ש היוצאת, קרן בר מנחם, לא חתמה על מסמך ניגוד עניינים אחרי שחשפנו לראשונה על קשריה החבריים עם המתלונן בתיק, פעיל השמאל שמי עטר. לטענת מח"ש בר מנחם עדכנה על כך בעל פה ולא חתמה למרות שעל פי הנטען היא מחויבת לכך בחוק.
2+במהלך הדיון דרשה סנגורו של פולק לזמן את ראש מח"ש לעדות מטעם ההגנה, כדי שתסביר מדוע לא חתמה על המסמך כנדרש. לטענת ההגנה, המשמעות המשפטית היא שלא היה ניתן לקיים עמה כל מעורבות בתיק כל עוד לא הוסדר נושא ניגוד העניינים כחוק.
במהלך הדיון עלו גם טענות קשות נגד התנהלות מח"ש בפרשה. ביחס לאחד המעורבים באירוע, פעיל המחאה אייל יפה, הציגו מח"ש לבית המשפט מסמך שלטענת ההגנה היה "ריק", ללא הרשעות או עבר פלילי. זאת למרות שלדברי ההגנה, יום קודם לכן הורשע יפה בעבירה של הפרעה לשוטר, לאחר האירוע שבמסגרתו נטען כי ביצע מעשה מגונה בשוטרת. ההגנה טענה כי מדובר בניסיון נוסף להטעות את בית המשפט.
2+בנוסף, עד טענו במח"ש כי קיימים בתיק "דו"חות סודיים" המעידים על חשד ממשי ומצדיקים את תפיסת הטלפון הנייד של פולק והחדירה אליו. אלא שבדיון היום הודו נציגי מח"ש באופן חד-משמעי בפני שופט בית המשפט המחוזי כי לא קיים כל דו"ח סודי בתיק העוסק בחשד לתקיפה במהלך הפגנה, וכי אין נימוקים סודיים לבקשה לתפיסת המכשיר או לחדירה אליו.
לטענת גורמים שנכחו בדיון, ההודאה עוררה תגובות חריפות באולם, לאחר שהטענה בדבר "חומרים סודיים" עמדה במרכז בקשות מח"ש לאורך ההליך. גם סביב בקשת ההגנה לקבל את תלונות העבר של המתלוננים נגד שוטרים התפתח עימות באולם.
2+ההגנה ביקשה לקבל את תיקי מח"ש של המתלוננים הסדרתיים לאורך השנים, אך נציגי מח"ש הציגו במקום זאת מסמכים של המשטרה, ולא של מח"ש. הדיון הבא בתיק צפוי לעורר עניין רב, במיוחד סביב האפשרות לזמן את ראש מח״ש היוצאת לעדות פומבית בבית המשפט.
ממח"ש נמסר בתגובה: "מדובר בטענות מופרכות ולא בכדי כלל הטענות נדחו על ידי בית המשפט המחוזי. בית המשפט עיין בכלל החומרים שהוצגו בפניו, לרבות בדו״חות הסודיים, קיבל את עמדת מח״ש ואימץ את התשובות שניתנו, תוך דחיית כלל טענות ההגנה בעניין זה, כאמור.
אף טענת ניגוד העניינים היא טענה ממוחזרת שנדחתה זה מכבר. כפי שהובהר מספר פעמים בעבר, מנהלת מח״ש דאז הודיעה כבר בראשית הטיפול בתיק כי היא מנועה מלעסוק בו, ולכן לא קיבלה בו כל החלטה. מוזמנים לעיין בהחלטת בית המשפט, שדחתה באופן מפורש את הניסיון המופרך להציג הדברים אחרת".
