חילופי דברים קשים נרשמו היום (שלישי) בבית המשפט המחוזי בירושלים במהלך חקירתו הנגדית של ראש הממשלה בנימין נתניהו. הדיון התמקד בניסיונות התביעה לקשור בין נתניהו לבין פעולותיו של מנכ"ל משרד התקשורת לשעבר, שלמה פילבר, דרך סוגיית מינויו או מעורבותו של רן שטרית. חילופי הדברים הובילו ליציאתו של ראש הממשלה מהאולם ולדרישת השופט בר-עם להבהרות מצד התביעה לגבי רלוונטיות קו החקירה.
3+במהלך הדיון, הציגה התובעת עו"ד יהודית תירוש גרסה המבוססת על דבריו של עד המדינה שלמה פילבר בחקירותיו: "פילבר אומר או שראש הממשלה אמר לי 'תכניס את רן שיטרית' או ש'יש לי בעיה ואני צריך להציף אותו לראש הממשלה'. אני שואלת האם אדוני זוכר שהנושא של רן שיטרית היה בינו לבין פילבר?".
בעקבות התנגדות חריפה של עו"ד עמית חדד, יצא ראש הממשלה מהאולם, והשופט בר-עם ביקש מהתביעה להסביר את מטרת השאלות. השופט בר-עם: "אולי תסבירי לי לאן קו החקירה הולך?".
3+עו"ד יהודית תירוש השיבה: "אנחנו מחויבים לנסות להזכיר לו אם יש לנו ראיות וגם בעיני לאי-זיכרון גורף יש משמעות. אנחנו טוענים שזו ראיה שתומכת בפגישת ההנחיה, וגם אם לא הכל נאמר בפגישת ההנחיה, עצם העובדה שפילבר אמר שראש הממשלה אמר לו את הדברים האלה והוא רשם מפיו. זה מה שהוא אמר בחקירות שלו ובחקירה הנגדית קרו כל מיני דברים. יש פה ראיות רבות".
סנגורו של ראש הממשלה, עו"ד עמית חדד, הביע תרעומת על התמשכות החקירה באותן נקודות עליהן כבר השיב נתניהו בעבר "השאלה נשאלה אלף פעמים ונענתה. ואני לא זוכר סבלנות כזאת. בחלק הזה של פילבר הוא אמר שהוא לא זוכר מתי זה נכתב, זו סוגיה שצריך לעסוק איתה עם ראש הממשלה. אז אפילו הטענה שלה זה לא מה שנאמר פה".
3+עדותו של בנימין נתניהו התחדשה הבוקר לאחר הפסקה ממושכת של כחודשיים בשל המלחמה. תיק 4000 המכונה גם פרשת בזק-וואלה, עומד כעת במוקד, כאשר התביעה מנסה לבסס את קיומה של "פגישת ההנחיה" – אותה פגישה שבה, לפי כתב האישום, הנחה נתניהו את פילבר להיטיב עם שאול אלוביץ'.
הציטוטים מהאולם חושפים את הניסיון של התביעה להתמודד עם השינויים בגרסתו של שלמה פילבר על דוכן העדים לעומת חקירותיו במשטרה. על ידי עימות נתניהו עם רישומים שפילבר טען בעבר כי נכתבו מפי ראש הממשלה, תירוש מנסה לבנות פסיפס של ראיות שיחזק את הטענה ליחסי שוחד.
3+הקביעה של תירוש כי "לאי-זיכרון גורף יש משמעות" היא הצהרה משפטית חשובה: התביעה תבקש מבית המשפט להסיק מסקנות לחובת ראש הממשלה אם יתמיד בגרסת ה"לא זוכר" בנוגע לאירועים מרכזיים. מנגד, ההגנה מדגישה כי התביעה "ממחזרת" שאלות וכי עדותו של פילבר עצמו בנוגע למועד הרישומים הייתה מעורפלת, מה שמערער את הבסיס להנחת העבודה של הפרקליטות.
