תביעה שהוגשה ביום ראשון האחרון, בה קיבלו בעלי הרכבים המסחריים בישראל בשורה משפטית משמעותית מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. השופטת יעל מושקוביץ אישרה לנהל תובענה ייצוגית נגד חברת מנורה מבטחים לביטוח בע"מ , בשל סירובה העקבי לפצות מבוטחים על ירידת ערך של רכבים שמשקלם עולה על 3.5 טון.
4+התביעה, שמעריכה את הנזק לקבוצת המבוטחים בכ-63 מיליון שקל, חושפת מחלוקת עמוקה על חוקיותן של האותיות הקטנות בפוליסות הביטוח המסחריות. התיק החל לאחר בעל עסק לייבוא צמר, גילה כי למרות שרכבו המסחרי נפגע בתאונת דרכים, חברת הביטוח מסרבת לשלם על ירידת הערך שלו.
מנורה הסתמכה על "סעיף החרגה" מפורש בפוליסה הקובע כי נזק של ירידת מחיר הרכב בשוק מטעמים מסחריים אינו מכוסה ברכבים מסחריים כבדים. מנגד, התובע טען באמצעות עורכות הדין שירה בלום-וולף ועמית בן-ארויה , כי מדובר בהחרגה לא חוקית הסותרת את הוראות חוק חוזה הביטוח ואת "הלכת מוריאנו" של בית המשפט העליון.
4+לפי החוק, חברת הביטוח מחויבת להשיב את המצב לקדמותו, וירידת ערך נחשבת לנזק ישיר ומוחשי שאינו ניתן להחרגה באופן גורף. במרכז הדיון עמדה טענה יצירתית נוספת: גם אם מנורה רשאית להחריג ירידת ערך מ"טעמים מסחריים" (הקשורים רק למחיר השוק), היא אינה יכולה להחריג "ירידת ערך טכנית". מדובר בנזק פיזי ממשי, כמו פגיעה בחוזק חומרים, חיתוכים או ריתוכים, שנותר ברכב כ"צלקת" תפקודית גם לאחר מה שמוגדר כתיקון מלא.
בעוד מנורה טענה כי המושג "טכני" אינו קיים במציאות השמאית , קבעה השופטת כי השימוש השגור במונח זה בפסיקה ואי-הבהירות בניסוח הפוליסה יצרו "ספק פרשני" שחברת הביטוח צריכה לשאת באחריות לו כלפי המבוטח.
4+הקבוצה שבשמה תנוהל התביעה כוללת את כל מבוטחי מנורה בעלי רכב מסחרי מעל 3.5 טון, שרכבם נפגע ופוצו בגין נזקיהם החל מה-3 ביולי 2015 ועד היום, אך לא קיבלו פיצוי על ירידת ערך. השופטת ציינה כי עילת התביעה איתנה , במיוחד לאור העובדה שחברות ביטוח אחרות כמו הראל והכשרה כבר נאלצו להגיע להסדרי פשרה במקרים דומים.
4+מנורה חויבה לשלם הוצאות משפט בסך 40,000 שקל, והיא נדרשת להגיש כתב הגנה עד סוף חודש מאי 2026. במקביל, בית המשפט הורה להעביר את ההחלטה לעיונה של היועצת המשפטית לממשלה נוכח החשש לקיומו של תנאי מקפח בחוזה אחיד.
