לאחר ביטול הדיון בעניינה מוקדם יותר היום, ועל רקע כוונותיה של הקואליציה לזרז את החוק לפיצול תפקיד הייעוץ המשפטי לממשלה, היועמ"שית גלי בהרב-מיארה תקפה הערב (שני) את הצעות החוק בנושא, וטענה כי הן "הופכות את היועץ המשפטי לממשלה והתובע הכללי מגורם ממלכתי המחויב לאינטרס הציבורי לעורך הדין של השלטון".
לדבריה, "אישור הצעות החוק יוביל לפגיעה ביסודות המשטר, בשלטון החוק, במאבק בשחיתות השלטונית ובזכויות האדם". כצפוי, היועמ"שית, שלוקה בחוסר אובייקטיביות משווע בנושא, טענה כי משמעותן של ההצעות הוא "ביטול מוחלט של מוסד היועץ המשפטי לממשלה, המהווה ערובה חיונית למשטר הדמוקרטי, והחלפתו בשלושה בעלי תפקידים, שכל אחד מהם כשלעצמו ושלושתם ביחד מהווים שינוי מהותי ביחס למאפיינים הקיימים של מוסד היועץ המשפטי לממשלה".
2+היא הוסיפה כי "מדובר בשינוי משטרי של ממש שמשמעותו ביטול בפועל של מוסד הייעוץ המשפטי לממשלה ושחיקה ופגיעה קשה בערובות דמוקרטיות מרכזיות ובליבת אופייה של שיטת המשטר הישראלית כשיטה דמוקרטית, הכוללת איזונים ובלמים בין רשויות השלטון ומגבלות על כוחה של הרשות המבצעת. כל זאת, דווקא בתקופה שבה חשיבותן של הערובות הדמוקרטיות מתעצמת, בין היתר, לנוכח העובדה שאנו מצויים בשנת בחירות, על כלל הרגישויות הטמונות בדבר".
בהרב-מיארה טענה כי "לאחר שהניסיונות להדחת היועצת מתפקידה לא צלחו במסגרת הכללים הקיימים, הצעות החקיקה נועדו לשנות את המסגרת המשפטית עצמה באופן שיפגע במעמדה, בסמכויותיה ובעצמאותה של היועצת המשפטית הנוכחית".
2+בדבריה, טענה היועמ"שית כי המסר המשתמע מהניסיון להעביר את הצעות החוק לפיצול תפקידה הוא: "כאשר לא ניתן להשיג את התוצאה הרצויה במסגרת הכללים הקיימים, משנים את הכללים עצמם – ועושים זאת באופן ממוקד כלפי אדם ספציפי". לטענתה, "שינוי מעין זה, שמשמעותו היא למעשה העדר כללים, המכוון כלפי בעלת תפקיד מסוימת שכהונתה כבר החלה, מהווה ביטוי קיצוני לחקיקה בעלת אופי פרסונלי ורטרואקטיבי כאחד".
מוקדם יותר היום השופט יצחק עמית ביטל את הדיון בבג"ץ נגד פיטורי היועמ"שית, זאת לאחר שהממשלה נמנעה מלשלוח נציג מטעמה. גורם בכיר בממשלה אמר לכתבנו מוטי קסטל לאחר ההחלטה: "פרקליטות המדינה בחרה לייצג את עמדתה האישית של עו"ד בהרב-מיארה, לא נשתתף בהליך הפסול הזה".
2+ההודעה על ביטול הדיון הגיעה במפתיע, שניות לאחר שהחל: "ההליך נעשה במעמד צד אחד כאשר בית המשפט שומע את העותרים בלבד ולאחר שהוציא צו על תנאי וצו ביניים", אמר השופט עמית בפתח דבריו, "אני הולך לאכזב אותכם בהיעדר התייצבות מטעם הממשלה אנחנו לא מוצאים לקיים דיון בעל פה בשער ריק. אנו נשלח את פסק הדין ותודה שבאתם".
