פרסום ראשון: זמן קצר לאחר החלטת הממשלה על הקמת ועדת הבדיקה לרוגלות בפרשה שהסעירה את המדינה, הגיש נדב ארגמן, ראש השב"כ לשעבר עתירה ביחד עם 11 עותרים נוספים בטענה שפעילות הוועדה תפגע בהליכים פליליים תלויים ועומדים ובהם משפט נתניהו.
בג"צ נעתר ומיהר להוציא צו ביניים שימנע מהוועדה מלעסוק בתיקים תלויים ועומדים, אבל, יחד עם זאת, בג"צ קבע כי על היועצת לפרט את הנתונים לגבי מספר הטלפונים שבהם בוצעה הדבקה או נסיונות הדבקה ופילוחים רלוונטיים אחרים וכן תנמק מה ההבדל בין ועדת הבדיקה הזו לועדות אחרות.
3+ליועצת ניתנו 3 חודשים לעשות זאת, אבל מאז פעם אחר פעם היא הגישה לא פחות מ-13 בקשות דחיה שונות בהליך. נזכיר כי מדובר באותה יועצת שמקפידה הקפדה יתרה על כל יום דיון במשפט נתניהו בשם ה"אינטרס הציבורי" כמובן.
בפעם הקודמת בג"צ כתב: "עיינו בבקשה ובתגובות לה, ואכן מדובר במשך זמן ארוך מאז הוגשה העתירה, וטוב היה אילו הייתה מגישה המשיבה את התייחסותה במועד. למרות זאת, בהנחה כי לא יתבקשו ארכות נוספות, המשיבה תגיש את התייחסותה עד ליום ,13.2.2025 וחזקה עליה שתעשה כל מאמץ לעמוד במועד זה".
3+אלא שבשבוע שעבר שוב מבקשת היועצת ארכה, הפעם בטיעון שנוגע למי שמייצגת אותה: "עקב נסיבות אישיות של הח"מ (עו"ד שמואלי) והיעדרות עקב מחלה, וכן בשים לב למורכבות ולפרטים הנדרשים למסמך, טרם נשלמה המלאכה".
עורכי הדין אלון פומרנץ, שמרית כרמי-נעמת וישי לבנון שמייצגים את הממשלה ואת שר המשפטים זעמו מאד, הגיבו בחריפות רבה והתנגדו בתוקף לבקשת הדחיה:
"מדובר בבקשת ארכה מספר 5 המוגשת על ידי המשיבה (היועמ"שית) לשם הגשת ההתייחסויות המבוקשות ממנה לאחר שבשלוש בקשות הארכה הראשונות נטען כי גיבוש התייחסויות המשיבה "החל כבר עם מתן ההחלטות האמורות" ו"גיבושן נמצא בעיצומו על ידי הגורמים הרלוונטיים השונים והתקדם במידה ניכרת", בבקשת ארכה מספר 4 מיום,23.1.2025 נטען כי "טיוטת ההודעה הוכנה אולם המלאכה טרם הושלמה… נחוץ פרק זמן נוסף לצורך השלמת כל הדרוש להגשת ההודעה מטעם המשיבה , אחר אישורה על -ידי כל הגורמים הרלוונטיים". עתה, במסגרת בקשת ארכה מספר 5 להגשת התייחסויות יה – בקשת ארכה מספר 13! (הדגש במקור) שמוגשת על ידי המשיבה בהליך – נטען כי נדרש למשיבה פרק זמן נוסף, בן 3 שבועות, לשם השלמת המלאכה, וזאת "בשים לב למורכבות ולפרטים הנדרשים למסמך". אם כן, אין זו אלא "אותה הגברת בשינוי אדרת" כתבו עוה"ד והוסיפו כי: "יודגש: הארכות שניתנו עד כה למשיבה במסגרת ההליך שבכותרת מסתכמות לפרק זמן של כשנה בו התעכב בירור ההליך בשל ארכות חוזרות ונשנות שהתבקשו על ידי המשיבה. עיכוב ההליך המשפטי פוגע פגיעה קשה בעבודת ועדת הבדיקה. בשל המגבלות שהוטלו על עבודת הוועדה, נהיר כי עיכובים אלו לא מאפשרים לוועדת הבדיקה לבצע את המוטל עליה כדבעי. מדובר בפגיעה קשה באנטרס הציבורי לכינונה של ועדת בדיקה ממשלתית שתבחן את הפגיעה בפרטיותם של אזרחי ישראל".
3+עו"ד ברוך רובין שמייצג את ועדת הבדיקה היה נחרץ אף יותר: "נראה, כאילו המשיבה חוככת בדעתה כיצד יש להציג את הנתונים לבית המשפט, והדבר אומר דרשני. מדובר בהתנהלות לא ראויה, שאינה מכבדת כל בעל דין, קל וחומר לא את הייעוץ המשפטי לממשלה, התנהלותה של המשיבה אינה סבירה, אינה ראויה, אינה עולה בקנה אחד עם הצדק או אף עם מראית פני הצדק, ונוגדת את האינטרס הציבורי. כתוצאה ישירה מהתנהלות זו, בחלוף שנה ומחצה ממועד פעילותה, הוועדה עודנה מצויה רק בשלבים הראשוניים של איסוף החומרים לפעילותה, נראה, כי המשיבה מצאה לה את הדרך לשתק דה פקטו את עבודת הוועדה. מדובר בפגיעה קשה באנטרס הציבורי לכינונה של ועדת בדיקה ממשלתית שתבחן את הפגיעה בפרטיותם של אזרחי ישראל".
3+הערב ובמקביל לפרסום במהדורה בג"צ קיבל "לפנים משורת הדין" את בקשתה של היועצת ואישר את דחיית התגובה עד לתאריך 06/03/ 25 וטען כי: "על מנת להפיס דעתם של המשיבים, נציין כי בתיקים רבים מתבקשות ארכות חוזרות ונשנות מטעם משיבי המדינה, כך שאין מדובר בתיק ייחודי בהיבט זה".
נציין כי בהמשך לפרסום של כתב התחקירים ישי פרידמן, עו"ד יוסף בנקל, שתיווך וייצג לכאורה את בנה של היועמ"שית בפרשת גניבת האפוד, הוא עורך הדין שמייצג גם את העותרים נגד ועדת הבדיקה. עד כה היועמ"שית קיבלה בעתירה את עמדתו לחלוטין מה שמעלה את החשד לכך שהיא מצויה לכאורה בניגוד עניינים כאשר הארכות והדחיות המרובות עולות בקנה אחד אף עם האינטרס של בנקל.
