בוקר גורלי: בג"צ דן הבוקר בעתירות המבקשות לפסול את התיקון לחוק יסוד הנבצרות, זאת לאחר שכבר הוציא צו על תנאי והורה למדינה לנמק מדוע לא לדחות את כניסתו של החוק לתוקף מהכנסת הבאה.
התיקון לחוק יסוד הנבצרות קובע כי נבצרות ראש ממשלה תחול אך ורק בשל אי-מסוגלות פיזית או נפשית של ראש הממשלה למלא את תפקידו, ותתקיים רק לאחר רוב שיתקבל למהלך בממשלה ולאחר מכן גם בכנסת.
יום שידורים מיוחד ב'עכשיו 14'
נציג היועמ"שית: "החוק הוא גרוע"
3+נציגו של נתניהו: "דחיית החוק – כמוה כביטול חוק יסוד"
עו"ד מיכאל ראבילו המייצג את ראש הממשלה בנימין נתניהו החל לטעון בסיום דבריו של נציג הכנסת עו"ד יצחק ברט. ראבילו טען כי לבית המשפט אין סמכות לפסול חוק יסוד וזאת בניגוד לפרשנות בית המשפט שהחליט לדון בחוקי יסוד – צמצום עילת הסבירות והנבצרות.
עו"ד ראבילו אמר בטיעוניו: "חושב שדחיית החוק כמוה כביטול חוק יסוד. הפרשנות שמציעים העותרים היא ביטול הדמוקרטיה והאופציה להוצאת רה"מ לנבצרות".
עו"ד ראבילו
הנשיאה חיות: "איך תחולת החוק מבטלת את תוצאות הבחירות? אנחנו לא עוסקים בחלומות של העותרים. החלומות שלהם מתמזגים עם החרדות שלכם, שרוצים להשאיר איום על השולחן. היועצת המשפטית לממשלה אמרה בעצמה יותר מפעם אחת שאין לה סמכות להכריז על נבצרות".
עוד אמר ראבילו כי "אין מדינה אחת בעולם שהייעוץ המשפטי אפילו מציע נבצרות". חיות השיבה: "יש לפחות אחת, פורטוגל, נבהיר כי אין הצעה שנאמץ את זה".
3+השופט גרוסקופף הבהיר כי בניגוד לדבריו של ראבילו, לבית המשפט יש סמכות לקבוע מועד תחולת החוק אלא שראבילו השיב בשלילה וגרוסקופף אמר: "מי יקבע אם לא בית המשפט? פה הכנסת לא קבעה. אני לא מכיר גישה שאומרת שפרשנות חוקי יסוד אינה בסמכותנו".
עו"ד ברט: "אחד המניעים לחקיקה הוא פרסונלי אך חסר משמעות"
בשעה 10:00 יצא לדרך הדיון הדרמטי, שהראשון לטעון הוא עו"ד יצחק ברט המייצג את הכנסת. "ההליך שלנו ממוקד בטענה אחת שמשותפת לעותרים וליועמ"שית. הטענה היא שחוק היסוד המתקן, נעשה שימוש בסמכות לרעה של הכנסת. בית המשפט דחה את הסעד הזה ולכן הטענה היא שיש לדחות את תחולתו. הטענה שהמניע הוא פרסונלי ופוליטי, התחולה רטרואקטיבית ושהתוכן הושפע מהמניע הפוליטי. אנו נתייחס לכל אחד מאלה".
"תהליך הביקורת השיפוטי לא כולל התייחסות למניע. פעם רבים הוגשו חוקים שנטען לגביהם שהמניע הוא פוליטי פרסונלי והפסיקה היא שהמניע הוא לא סיבה לפסילת חוק".
3+
3+הנשיאה חיות: "המניע לא חייב להיות נסתר"
הצדדים החלו לדון במניעים לחקיקת חוק יסוד הנבצרות כשהנשיאה חיות טענה כי המניע לא חייב להיות נסתר. עו"ד ברט השיב כי "ההתייחסות למניע מעבר לזה שהיא בעייתית מאוד ומעבר לכך שהיא תפגע בעקרונות חשובים היא גם תפגע מאוד בעבודה השוטפת של היועץ המשפטי של הכנסת".
עו"ד ברט ציטט מדברי השופט אהרון ברק שמצודד שלא ניתן לפסול בגלל מניעי החוק. המשנה לנשיאה, השופט עוזי פוגלמן השיב: "איש לא חולק על זה. אף אחד לא טוען שהמניע זה דבר שצריך לתקוף אותו אלא כשהתכלית היא פרסונלית". השופט יצחק עמית: "כתבתם מפורש שהמניע הוא פרסונלי פוליטי".
עו"ד ברט: "אחד המניעים לחקיקת החוקים הוא מניע פרסונלי אז כן. חוק שנחקק מתנתק מחבר הכנסת שחוקק אותו. מה עמד לחבר הכנסת שעשה את החוק לא קשור לתהליך הביקורת השיפוטית. ברגע שיש חוק מסתכלים על החוק, על התוכן שלו על דברי ההסבר שלו וכל האלמנטים הנורמטיבים. סיבה שניה היא מעשית. אין דרך לעמוד בצורה ודאית על המניע שהצביע בעד חוק במליאה. מי שחושב שאפשר לקחת חצי משפט שאמר חבר כנסת בוועדה או אחרי הוועדה וללמוד מכך מה המניע לחוק לא מבין את איך הדבר הזה עובד".
"אין כוונה לפסול את החוק"
במהלך טיעוני של נציג הכנסת עו"ד יצחק ברט, הבהירה הנשיאה אסתר חיות כי מטרת הדיון אינה לפסול את חוק יסוד הנבצרות. חיות הבהירה כי עיקר הדיון הוא סביב שאלת תחולת החוק – האם החוק יחול מעת כינונו או מהכנסת הבאה.
הנשיא החיות: "הצו על תנאי לא מדבר על ביטול ההסדר. הלקונה מולאה אך הצו על תנאי מדבר על מועד תחולת ההסכם. אף אחד לא הוציא צו על תנאי שבא לבטל את ההסדר כולות מדובר רק על מתי הוא יתחיל לחול".
