מתוך הדיון בבג"ץ:
השופטים מזוז ופוגלמן אמרו עם פתיחת הדיון: "הסוגיה העיקרית היא לגבי שיקול הדעת של 61 חברי הכנסת".
השופט מזוז בדיון בבג"ץ: "יש לבחון גם את שיקול הדעת של חברי הכנסת שמבקשים שח"כ נאשם ירכיב ממשלה"
השופט מלצר בדיון בבג"ץ: הסיטואציה לא אומרת שיש 61 שרים וסגני שרים, אם מסתבר שלכל ה-61 הובטחה הבטחה שלטונית כזאת או אחרת, האם זה שיקול שהנשיא צריך לחשוב עליו?עו"ד ענר הלמן, מנהל מחלקת הבגצים בפרקליטות המדינה, השיב: "לא נשיא המדינה הוא זה שצריך לשקול את השיקול הזה של מניעת הטלת הרכבת ממשלה על חבר כנסת עם כתב אישום. הפוזיציה הזו אינה פשוטה ושיקול הדעת העיקרי הוא של חבר הכנסת שמקבל על עצמו להרכיב את הממשלה, יחד עם שיקול הדעת של 61 חברי הכנסת שנותנים את אמון הממשלה"
השופטים עסקו בשאלה את מי בכלל מבקרים – את נתניהו, את הנשיא או את 61 הח"כים שעומדים להמליץ על נתניהו לנשיא
נציג היועמ"ש הבהיר – השיקול המרכזי לדעת היועץ הוא מימוש רצון העם. לדעתו אי אפשר להתעלם מזה.
לדברי נציג היועץ המשפטי לממשלה, לא מקובל על מנדלבליט שנתניהו יעסוק במינוי בכירים במערכת אכיפת החוק בעוד משפטו מתנהל
המשנה לנשיאת העליון, השופט מלצר, מנסה להבין מנציג היועץ המשפטי לממשלה: האם נתניהו לא יוכל לקחת לעצמו בנוסף גם תפקיד שר? שהרי זו הלכת דרעי- פנחסי (זאת שקבעה שנאשם בפלילים לא יכול לכהן כשר)
נציג היועמ"ש, עו"ד הלמן, משיב לשופט מלצר: השאלה מורכבת ותאורטית. אדוני, אני חושב שזו שאלה כיום תאורטית כי הלכת דרעי-פנחסי עצמה היא הלכה חשובה. היועמ"ש סבור כי בשלב הזה אין נבצרות ובשלב הזה ראוי שלא לערבב בין שאלת שיקול הדעת לשאלת הנבצרות
נציגו של מנדלבליט בדיון בבג"ץ: במצב העניינים הנוכחי לא נבצר מנתניהו לכהן כראש ממשלה
הנשיאה אסתר חיות למנהל מחלקת הבג"צים בפרקליטות: "לטעמכם אין מקום לקבל את העתירות בסוגיית הטלת הרכבת הממשלה על בנימין נתניהו. אבל התייחסתם לניגודי עניינים – למה אתם מכוונים?"
עו"ד ענר עונה: "כל עובד מדינה בכיר ממלא טופס ניגוד עניינים ובמשרד המשפטים מכינים לו הסדר של נושאים בהם אסור לא להתעסק מחשש שיש לו עניין אישי. מבחינת ראש הממשלה אין ניגוד עניינים להתערב במינוי שופטים ולעניין הסיטואציה המשפטית ומשפטו של ראש הממשלה עצמו, יוגדר לו הסדר ניגוד עניינים".
חיות: "גם בכתב התגובה שלו, ראש הממשלה הצהיר כי הוא מקבל על עצמו את ניגוד העניינים ככל שזה נוגע למשפט שלו"
השופט מלצר, המשנה לנשיאת העליון שואל: "מה קורה עם ראש הממשלה ייקח על עצמו תפקידים של שרים אחרים, כלומר ייקח על עצמו תפקיד נוסף כשר?"
עו"ד ענר: "זו שאלה תיאורטית. אני מניח שהנטייה תהיה להגדיר שתפקידו כראש הממשלה שונה מתפקידו כשר במשרד"
עו"ד ענר לבג"ץ: "עמדתו של היועץ המשפטי לממשלה היא שמשמעות המונח "נבצרות" היא שאדם לא יכול לתפקד כראש ממשלה מסיבות כאלה ואחרות. לדעת היועמ"ש בשלב הזה אין נבצרות וחשוב לא לערבב את שאלת שיקול הדעת עם שאלת הנבצרות"
עו"ד אביטל סומפולינסקי מהמחלקה המשפטית בכנסת: "כאשר הח"כים נותנים אמון בממשלה הם נותנים אמון בזה שעומד בראשה. בראשות הממשלה עומד ח"כ אחד. הביקורת השיפוטית צריכה להתמקד בגורם המנהלי שיש לו שיקול דעת שזה ראש הממשלה, ולא בגורם הממנה שהוא הכנסת"
עו"ד סומפולינסקי הוסיפה: "דווקא ביחס לסיפור הכנסת, בג"ץ ראשי הערים הוא הרבה יותר רלוונטי מהלכת דרעי-פנחסי, כי הוא לא מתייחס לשיקול דעת של גורם מנהלי אלא של גוף נבחר"
עוד אמרה עו"ד סומפולינסקי: "במקרה הזה נכון לאמץ תפיסה שבמקרים קיצוניים ביותר – במקרים שבהם באמת רועדים אמות הספים – במקרים כאלה, ורק במקרים כאלה, אפשר להיכנס לזירה כ"כ פוליטית וכ"כ רגישה ולבחון אותה. אנחנו רחוקים מהמקרה הזה".
נציגו של ראש הממשלה נתניהו, עו"ד ראבילו: "אני מצטט את השופט חשין: 'אנחנו לא יכולים לנתק את הקשר בין הבוחרים לנבחריו'. למעלה ממיליון ושלוש מאות אלף בוחרים הכניסו לקלפי את הפתק עם הכיתוב הליכוד בהנהגת בנימין נתניהו לראשות הממשלה. כיצד מעזים העותרים לבוא בפני בית המשפט ולומר שהרכב השופטים הזה יכול להחליף את הבוחרים?"
